Ухвала суду № 82939357, 02.07.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4421/19

№ провадження 1-кп/646/597/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі колегії:

головуючого судді - Сіренко Ю.Ю.,

суддів – Теслікової І.І., Гребенюка В.В.,

за участю секретаря – Мироненко А.С.,

прокурора – Василенка С.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Єльчанинової І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36 та Державною установою «Київський слідчий ізолятор», за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017060000000036 від 03.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 212 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017060000000036 від 03.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 212 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просив продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою до 60 днів з підстав того, що ризики, які існували раніше не зменшились та продовжують існувати.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник, кожен окремо, заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вказавши на можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

У судове засідання представники потерпілих не з`явились з невідомих для суду причин, про день та час проведення підготовчого судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку сторін провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_1 висунуте обвинувачення, передбачене ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 212КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні обвинувачений ухилявся від органів досудового розслідування та в порядку ст. 281 КПК України 20.07.2018 його було оголошено в розшук.

22.09.2018 під час спроби перетину адміністративної межі з тимчасово окупованою територією АР Крим (ВПС «Чонгар») підозрюваного ОСОБА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2018, затримано співробітниками Державної прикордонної служби України на ВПС «Чонгар».

Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 23.09.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю шістдесят днів та визначено розмір застави у розмірі 4 998 794 грн., який неодноразово продовжувався судом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2019 строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 06.07.2019 включно.

Отже, строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою закінчується 06.07.2019.

Попередньо заявлений ризик переховуватися від суду не зменшився і не відпав, так як ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які кримінальним Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, враховуючи тяжкість покарання, яке може бути застосовано у разі визнання винним обвинуваченого ОСОБА_1 , він може переховуватися від суду.

Крім того, номінальні директори підприємств з явними ознаками фіктивності, які використовувались в злочинній діяльності для заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом, а також інші свідки на даний момент судом не допитані, у зв`язку з чим перебуваючи на волі ОСОБА_1 зможе незаконно впливати на останніх, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Ризик впливу на свідків, зважаючи на характер обвинувачення та початкову стадію розгляду даної справи, де вказані особи ще не допитувалися у судовому засіданні, не виключається.

Таким чином, серйозність висунутого обвинувачення ОСОБА_1 вимагає такого інтересу, який не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає правило про забезпечення права на свободу, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Викладені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що обвинувачений, стосовно якого внесене дане клопотання, може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників під час судового розгляду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вказують про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Надані прокурором докази свідчать про обґрунтованість повідомлення підозри та про наявність існування заявлених ризиків.

Не зважаючи на положення ч. 1 ст. 22 КПК України, сторона захисту в судовому засіданні зазначені вище доводи та надані докази стороною обвинувачення не спростувала.

При цьому, судовий розгляд з об`єктивних причин не можливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу оскільки в підготовчому судовому засіданні встановлено, що вищезнаначені ризики існують та не зменшилися. Жодних обставин, які б свідчили про можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до обвинуваченого може застосовуватись запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Положеннями ч. 1 ст. 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Разом з цим, враховуючи наявність попередньо заявлених ризиків, про які зазначалось вище і які не відпали та продовжують існувати, суд вважає, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 слід продовжити на чітко визначений строк, який не перевищуватиме розумного та буде становити 60 днів, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 315, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2018, на 60 днів, тобто до 30.08.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, у той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 08.07.2019 о 15 годині 50 хвилин.

Головуючий суддя - Ю.Ю. Сіренко

Суддя - В.В. Гребенюк

Суддя - І.І. Теслікова