Ухвала суду № 82939133, 09.07.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5777/16-к

Провадження № 1-кс/635/2264/2019

УХВАЛА

09 липня 2019 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді – Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання – Желізова О.А.,

за участю прокурора – Кас`яненко Р.В.,

підозрюваної – ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваної – адвоката Толстової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції Беляєва А.П., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220430002978 від «21» липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ст. 246 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Васищево Харківського району Харківської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, розлученої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ст. 246 КК України, -

встановив:

09 липня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції Беляєва А.П., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області Кас`яненко Р.В., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220430002978 від «21» липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ст. 246 КК України, в якому слідчий просить застосувати відносно підозрюваного

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим відділом Харківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню за №12016220430002978 від 21.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України. Харківською місцевою прокуратурою № 6 Харківської області здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

26 червня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 21.07.2016 по 08.11.2016, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 прибула до полезахисної лісосмуги, яка розташовано між с. Михайлівка та с. Перемога, Харківського району, Харківської області, на відстані приблизно 4 км. від с. Перемога Харківського району, Харківської області та від с. Михайлівка Харківського району, Харківської області на відстані приблизно 5 км. Вказана полезахисна лісосмуга має ширину приблизно 50 метрів та загальну довжину 1,2 км. Впродовж всієї ділянки, в її центрі, мається ділянка відповідною довжиною 1,2 км шириною 20 м на якої виявлені під час досудового слідства пні дерев у кількості 451 пень. ОСОБА_1 діючи всупереч п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного квитка або лісового квитка, маючи на меті здійснити незаконну порубку лісових насаджень на вказаній полезахисній лісосмузі, яка належить громаді Тернівської сільської ради, Харківського району, Харківської області, в порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, умисно та цілеспрямовано, керуючись власним корисливих мотивом, за допомогою найманих працівників з с. Перемога, за допомогою бензопил, які заздалегідь приготувала для вчинення злочину, шляхом спилу, здійснила незаконну порубку в кількості 451дерев, з яких всі сироростучи дерева породи клен та дуб, які мали діаметр від 10,1см до 80 см, вартість яких згідно Висновку судово-економічної експертизи №8327 від 12.12.2017, здійсненого відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення шкоди заподіяної лісу», внаслідок чого заподіяно збитків державі в особі громади Тернівської сільської ради, Харківського району, Харківської області на суму 2 910 672 гривень 38 копійки, після чого розпорядилась спиляними деревами на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 , громаді Тернівської сільської ради, Харківського району, Харківської області було спричинено матеріальну шкоду на суму 2 910 672 гривень 38 копійок, що підтверджується висновком судово- економічної експертизи №8327 від 12.12.2017.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.07.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 16.08.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 16.08.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 16.08.2016, протоколом огляду від 08.11.2016, протоколом огляду від 08.11.2016, протоколом огляду від 15.03.2017, висновком судової експертизи з досліджень об`єктів рослинного походження №25579/12066-12069 від 31.05.2018, висновком судово-економічної експертизи №8327 від 12.12.2017.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені середньої тяжкості злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що беручи до уваги викладене, без застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 остання може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування. Також, підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення. Також є підстави вважати, що ОСОБА_1 надалі може вчинити інші правопорушення або приховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а подальше перебування на свободі без обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання супроводжуватиметься переховуванням його від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, зазначеним у п. п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області Кас`яненко Р.В. у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з посиланням на наявність підстав застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Толстова О.О. заперечували проти заявленого клопотання вказуючи на їх безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши в судовому засіданні доводи надані сторонами кримінального провадження, дослідивши матеріали, подані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі змістом статей 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до частин другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 та 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, у відповідності до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини другої статті 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим не містять доказів, які би обґрунтовували необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу, а саме: зазначивши в клопотанні про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий і прокурор обґрунтовано не довели про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і не навели доказів, які обґрунтовують існування таких ризиків. Таким чином, обов`язкової наявності всіх обставин визначених частиною першою статті 194 КПК України не було доведено.

З огляду на викладене, слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції Беляєва А.П., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220430002978 від «21» липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ст. 246 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2019 року.

Слідчий суддя – Я.А. Шинкарчук