Ухвала суду № 82938931, 04.07.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

04.07.2019 Суддя Черняк В. Г..

Справа № 644/10973/14-ц

Провадження № 8/644/1/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого – судді Черняк В.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань – Красовської К.В.,

заявника – ОСОБА_1 ,

представників заявника – Хорунжої Н.В., Чуб С.В.,

представників позивача - Литвин В.В., Темнюкової М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , АТ «Готельний комплекс «Славія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , АТ «Готельний комплекс «Славія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30.07.2018 року поновлено ОСОБА_1 поновлено строк на подання заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Харківської області та постановою Верховного Суду від 16.05.2018 року. Істотними обставинами для перегляду рішення суду, на думку заявника, є інформація Національного Банку України про наявність в ЄІС «Реєстр позичальників» даних стосовно простроченої заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Кіпру», а саме станом на 06.09.2016 року заборгованість складає 24710,80 грн. Таким чином, заявник не погоджується з сумою заборгованості, що стягується з нього за вищевказаним рішенням суду.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. До набрання чинності рішенням суду у даній цивільній справі зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №644/10973/14-ц виданого 15.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Під час розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 заявлялись клопотання про призначення судово-економічної експертизи, про витребування доказів, про виклик спеціаліста. Ухвалами суду на місці під час судового розгляду в задоволенні даних клопотань відмовлено.

В судовому засіданні заявник, його представники заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримали, просили її задовольнити, надали суду пояснення по суті заяви.

Представником ТОВ «Кредитні ініціативи» надано суду відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно якого позивач заперечував проти задоволенні заяви, зазначивши, що інформація щодо простроченої заборгованості, не може слугувати підставою для перегляду рішення суду, оскільки вона не спростовує наявність всієї заборгованості, яка складається з простроченої та строкової заборгованості. А тому, на думку представника ТОВ «Кредитні ініціативи», підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Суд, заслухавши пояснення заявника, його представників, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року, позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , АТ «Готельний комплекс «Славія» солідарно на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором, укладеним 10.08.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Кіпру» станом на 21.03.2015 року в сумі 1 359 585,11 грн. та судовий збір з кожного по 609 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.07.2016 року та постановою Верховного Суду від 16.05.2018 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року залишено без змін.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно ч. 2 ст. 429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 зазначає, що істотними обставинами для перегляду рішення суду, на думку заявника, є інформація Національного Банку України про наявність в ЄІС «Реєстр позичальників» даних стосовно простроченої заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Кіпру», а саме станом на 06.09.2016 року заборгованість складає 24710,80 грн. Розрахунок заборгованості сторонами договору факторингу складено без урахування платежів, які здійснював ОСОБА_1 до часу звернення ТОВ «Кредитні ініціативи» до суду.

При цьому заявником ОСОБА_1 не надано жодного доказу існування істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі.

Квитанції щодо платежів, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, були предметом розгляду при вирішенні цивільної справи.

Верховний Суд в постанові від 16.05.2018 року констатував наявність заборгованості в розмірі 1 359 585,11 грн., враховуючи надані відповідачем по справі квитанції щодо сплати коштів за кредитом.

В поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд не вбачає жодних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, необхідно розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на нововиявлені, не спростовують факти, покладені в основу судового рішення і ці обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в судовому рішенні, що переглядається, а по суті є переоцінкою доказів, які були оцінені судом в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, викладені ОСОБА_1 , не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заходи забезпечення, вжиті ухвалою суду від 10.09.2018 року, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158, 260, 261, 423-429 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , АТ «Готельний комплекс «Славія» про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Заходи забезпечення вжиті ухвалою суду від 10.09.2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , АТ «Готельний комплекс «Славія» про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати.

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області - Бабенко Д.А. для виконання в частині скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 09 липня 2019 року.

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк