Ухвала суду № 82938924, 10.07.2019, Нововодолазький районний суд Харківської області

провадження № 1-кп/631/31/19

справа № 631/1415/18

У Х В А Л А

п р о з а с т о с у в а н н я з а п о б і ж н о г о з а х о д у

у в и г л я д і т р и м а н н я п і д в а р т о ю

10 липня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю

з боку сторони обвинувачення:

прокурора Малюкіна Р. В.

з боку сторони захисту:

обвинуваченої ОСОБА_1 .

а також:

секретаря судового засідання Євсюкової О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 1 Нововодолазького районного суду Харківської області справу за кримінальними провадженнями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2018 року під № 12018220390000389 та 18 квітня 2019 року під № 12019220390000165 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харків, громадянки України, із середньою освітою,

не працюючої, не заміжньої, без утриманців,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

зареєстрованої за адресом:

АДРЕСА_1 ,

та проживаючої за адресом:

АДРЕСА_2 ;

раніше судимої:

?19.06.2017 року Красноградським районним судом Харківської області за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до 200 (двохсот) годин громадських робіт;

щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа з єдиним унікальним № 631/1415/18 (провадження № 1-кп/631/31/19) за кримінальними провадженнями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2018 року під № 12018220390000389 та 18 квітня 2019 року під № 12019220390000165, щодо вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України.

В порядку, передбаченому частиною 2 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор звернувся до суду із клопотанням «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», в якому просив постановити ухвалу про застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 діб.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років у разі визнання її винною, які відповідно статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до злочинів середньої тяжкості. У зв`язку із тим, що обвинувачена чисельні рази до суду не з`являлась та оголошувалась у розшук, виникла необхідність у застосуванні до неї запобіжного заходу. Згідно частини 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою для застосування запобіжного заходу стосовно неї є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, та встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що вона може переховатись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявний ризик у тому, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду - в зв`язку з тим, що вона не має міцних соціальних зв`язків, оскільки постійного місця мешкання не має, господарства не веде, не працює та не навчається, незаміжня, родини не має, позбавлена батьківських прав стосовно двох своїх дітей. Згідно довідки Старовірівського сільського голови Нововодолазького району Харківської області № 983 від 20.09.2018 року характеризується негативно як особа, яка зловживає алкогольними напоями, не працює. В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018220390000389 ОСОБА_1 перебувала в розшуку в період з 23.10.2018 року по 14.11.2018 року. Крім того, в ході проведення досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018220390000389 ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновської Т. М. від 15.11.2018 у справі № 631/971/18 їй було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, в період дії якого 13.12.2018 року та 18.12.2018 року вона прибувала до суду, а після цього змінила своє місце мешкання та не повідомила про це суд. У судові засідання після цього за викликами не прибувала, а тому ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 14.06.2019 року була оголошена в розшук. Також наявний ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи засудженою вироком Красноградського районного суду Харківської області від 19.06.2017 року за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та не відбувши призначене їй покарання, повторно вчинила злочини проти власності, за що притягується до кримінальної відповідальності, що в свою чергу вказує на те, що вона схильна до вчинення кримінальних правопорушень. З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: вагомих доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, тяжкість та вид покарання у виді позбавлення волі на термін до п`яти років, що загрожує їй у разі визнання винною у їх вчиненні, віком та станом її здоров`я, які не перешкоджають обранню їй запобіжного заходу, відсутність міцних соціальних зв`язків, у тому числі постійного місця проживання, родини та утриманців, репутації підозрюваної, яка ніде не працює та не навчається, раніше судима, має не відбуту, не зняту та не погашену судимість, відсутність в неї власності на нерухоме майно, наявність ризиків повторення протиправної поведінки, слід, на думку прокурора обрати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пунктами 1 і 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, й застосування цього запобіжного заходу не суперечить приписам пунктів 2 і 3 частини 3 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки він дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків. Вважає, що необхідним строком тримання під вартою ОСОБА_1 є шістдесят днів.

Прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодший радник юстиції Малюкін Р. В. своє клопотання в судовому засіданні підтримав у повному обсязі й просив його задовольнити, посилаючись на обставини злочинної діяльності обвинуваченої ОСОБА_1 та доповівши про існування ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, що детально викладені ним у клопотанні, які є наявними під час вирішення питання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_1 у судовому засіданні просила суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях № 12018220390000389 від 14 серпня 2018 року та № 12019220390000165 від 18 квітня 2019 року, за ознаками злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України, а також особи, щодо якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання, сумлінно і принципово здійснюючи свої повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду справи, діючи у межах і відповідно до вимог процесуального та матеріального закону, а також ретельно перевіривши наявність об`єктивної необхідності й виправданості застосування саме такого запобіжного заходу про яке йде мова у клопотанні, суд вважає, що його слід задовольнити з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд - у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді належного суду.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього кодексу.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 183 зазначеного кодифікованого кримінального процесуального закону запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177, 178 й 183 Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, частина 1 статті 333 цього ж нормативно-правового акту мовить про те, що заходи забезпечення кримінального провадження (якими є й забпобіжні заходи) застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Отже, відповідно до вимог статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачений покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у вище вказаній статті, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір заходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини (стаття 178 Кримінального процесуального кодексу України).

На підтвердження обґрунтованості клопотання стороною обвинувачення надано наступні докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018220390000389 від 14.08.2018 року щодо обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні 06.08.2018 року та 19.08.2018 року кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019220390000165 від 18.048.2019 року щодо обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України;

- копію постанови про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_1 , прийнятої 23.10.2018 року слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області в межах кримінального провадження № 12018220390000389 від 14.08.2018 року;

- копію рапорту старшого оперуповноваженого Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Булгакова Є. Є. щодо фактичної відсутності обвинуваченої за місцем її реєстрації у селі Старовірівці Нововодолазького району Харківської області;

- копію ухвали слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновської Т. М., прийнятої 15.11.2018 року в межах справи з єдиним унікальним № 631/971/18 (провадження № 1-кс/631/325/18), якою ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 12018220390000389 від 14.08.2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці та під особистий короткий розпис роз`яснено про необхідність з`являтись до суду та повідомляти його про зміну місця мешкання;

- копію паспорта громадянина України (серії НОМЕР_2 ), виданого 16.07.2003 року Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, з якого убачається, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Харкові та зареєстрована за адресом: АДРЕСА_1 ;

- довідки Комунального некомерційного підприємства «Нововодолазька Центральна районна лікарня» Нововодолазької районної ради, з яких убачається, що ОСОБА_1 не перебуває на диспансерному обліку ані у лікаря нарколога, ані у лікаря психіатра;

- довідку про судимість № 583-18032019/63087 ОСОБА_1 , відповідно до якої вона була засуджена 19.06.2017 року Красноградським районним судом Харківської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до 200 (двохсот) годин громадських робіт, та знов притягується до відповідальності за вчинення злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України;

- копію вироку Красноградського районного суду Харківської області, прийнятого 19.06.2017 року в межах справи з єдиним унікальним № 631/298/17 (провадження № 1-кп/626/149/2017), яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, до 200 (двохсот) годин громадських робіт;

- лист начальника нововодолазького районного відділу з питань пробації майора внутрішньої служби Бражник Т. О., зареєстрований за вихідним № 576/24/23-18 від 02.11.2018 року, згідно до якого ОСОБА_1 ухиляється від відбування призначеного вироком Красноградського районного суду Харківської області покарання;

- довідки сільського голови Біндуса М. В., зареєстровані за вихідним № 983 від 20.09.2018 року та № 1215 від 16.11.2018 року, відповідно до змісту яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно зареєстрована у селі Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, позбавлена батьківських прав не не відбуває громадські роботи;

- Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 146491351 від 22.11.2018 року, ОСОБА_1 не має будь-яких зареєстрованих прав власності, іпотек, обтяжень, інших речових прав4

- копію рішення Нововодолазького районного суду Харківської області, ухваленого 12.04.2016 року, яким ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , 2009 року народження;

- копію рішення Комісії з питань захисту прав дитини Нововодолазької районної державної адміністрації № 2 від 27.03.2017 року «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 стосовно малолітнього сина ОСОБА_4 ».

Крім того, з досудової доповіді, складеної представником персоналу органу пробації Нововодолазького районного відділу філії ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області - провідним інспектором Замлелим А. М., в межах цієї справи вбачається, що ОСОБА_1 до відділу з питань пробації не з`явилась та не виявила бажання у складанні досудової доповіді. Згідно характеристики, наданої з сільської ради ОСОБА_1 позбавлена батьківських прав, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, за час проживання за адресом: АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 скарг та нарікань від мешканців села не надходило, компрометуючими даними не володіє. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Також, як убачається з рапорту заступника начальника Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Шевченка В. В., зареєстрованого за вхідним № 4232/19-вх від 14.06.2019 року, з метою встановлення місця знаходження обвинуваченої ОСОБА_1 була неодноразово відвідана адреса: АДРЕСА_1 ,- де повинна проживати остання та встановлено, що житловий будинок знищений пожежею в 2018 році й у ньому ніхто не проживає. В бесіді з місцевими мешканцями встановлено, що ОСОБА_1 іноді приїздить до села Старовірівка, але надовго не затримується, зловживає спиртними напоями та ночує у осіб, які ведуть антигромадський спосіб життя, після чого їде в місто Харків. Від надання яких-небудь пояснень співрозмовники відмовилися. На теперішній час встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не надалося можливим. В разі встановлення місця знаходження ОСОБА_1 буде повідомлено додатково.

Окрім цього, ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 14.06.2019 року обвинувачену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено у розшук із зупиненням судового провадження у справі з єдиним унікальним № 631/479/19 (провадження № 1-кп/631/70/19) за кримінальним провадженням, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2019 року під № 12019220390000165, щодо вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 10.07.2019 року провадження у справі з єдиним унікальним № 631/479/19 (провадження № 1-кп/631/70/19) за кримінальним провадженням, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2019 року під № 12019220390000165, щодо вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України поновлено.

Крім цього, ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 10.07.2019 року справу з єдиним унікальним № 631/479/19 (провадження № 1-кп/631/70/19) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2019 року під № 12019220390000165, щодо вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України, та справу з єдиним унікальним № 631/1415/18 (провадження № 1-кп/631/31/19) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2018 року під № 12018220390000389, щодо вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, об`єднано в одне судове провадження, із наданням їй єдиний унікальний № 631/1415/18 (провадження № 1-кп/631/31/19).

Таким чином, на цей час доданими до клопотання належним чином засвідченими копіями відповідних доказів, а також наявними матеріалами судових кримінальних проваджень, повністю доведена наявність висунутого ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України, а також не відбуття обвинуваченою призначеного судом покарання у виді громадських робіт без поважних причин.

Крім того, матеріали кримінального провадження переконують суд у тому, що обвинувачена могла вчинити інкриміновані їй злочини. При цьому на цій стадії лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення нею кримінальних правопорушень. Питання щодо доведеності чи недоведеності її вини не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Також, суд вважає й такими, що заслуговують на увагу й докази, щодо наявності ризиків, які свідчать про можливість:

?запобігання спробам обвинуваченої переховуватись від суду, оскільки за місцем реєстрації вона не мешкає, перебувала у розшуку, при чому як на стадії судового провадження, так ще й під час досудового розслідування, а також під час відбування призначеного за вироком суду покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, родини та утриманців не має, не працює, зловживає спиртними напоями, власності на нерухомість не має;

?вчинення іншого кримінальне правопорушення, зокрема, з огляду на перелік інкримінованих їй злочинних діянь, які не припинились після притягнення її судом до реальної міри покарання у виді громадських робіт.

Вказане свідчить про встановлення судом наявності існування на час розгляду цього клопотання ризиків, визначених пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України як: переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також, у відповідності до приписів статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 вказаного кодифікованого закону, суд також враховує дані про особу обвинуваченої у їх сукупності, а саме:

1)вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінальних правопорушень;

2)тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою;

3)вік та стан здоров`я (на час розгляду клопотання є повнолітньою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, даних щодо наявності в неї будь-яких хронічних захворювань і ані стороною обвинувачення, ані стороною захисту не надано, тому підстав сумніватися у її здоров`ї у суду не має);

4)відсутність міцних соціальних зав`язків в місці мешкання;

5)майновий стан (до часу затримання працевлаштована не була, будь-яких офіційних джерел доходу не має);

6)а також її репутацію та характеристику від сільського голови за місцем реєстрації, які є посередніми;

Вирішуючи питання, порушене стороною обвинувачення у клопотанні, що розглядається, суд бере до відома й положення пункту 79 свого рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року Європейський суд наголосив, що «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення».

Аналогічне за своїм правовим навантаженням міститься й в Рішенні Конституційного Суду України № 14-рп/2003 від 08.07.2003 року, яке обумовлює, що тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Отже, все вище наведене, зокрема, вагомість наявних доказів щодо вчинення кримінальних правопорушень, які їй інкримінуються; тяжкість покарання, у разі визнання її винуватою у їх вчиненні; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зав`язків в місці мешкання, майновий та сімейний стан, род її занять, репутацію, характеристики, а також існування відповідних ризиків, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством задля можливості застосування запобіжних заходів, у тому числі й у вигляді тримання під вартою, а також зміст частини 1 статті 197 Кримінального процесуального кодифікованого закону України щодо того, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, дають достатні підстави вважати, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні, а тому строк до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи наявність зазначених ризиків, оцінюючи сукупність всіх обставин, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінальних правопорушень, переховування від суду; обставини злочину, у вчинені якого вона обвинувачується, - вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує відносно неї запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, беручи до уваги положення частини 3 статті 183 кримінального процесуального кодифікованого закону про те, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї ж статті.

Ураховуючи правозастосовну практику, викладену Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України, який, з огляду на імперативну норму пункту 6 частини 2 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій (тобто сталість та єдність судової практики) у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, а також відповідно до змісту вимог, передбачених статтею 182 Кримінального процесуального кодексу України, з огляду на вище викладені обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан обвинуваченої, наявність ризиків, передбачених статтею 177 зазначеного останнім кодифікованого нормативно-правового акту України, суд вважає за можливе призначити їй заставу у сумі 10 (десять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 19210,00 гривень з розрахунку: 1921,00 гривні х 10 = 19210,00 гривень, так як саме внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на неї обов`язки, що визначені у частині 5 статті 194 кримінального процесуального кодифікованого закону України.

Обраховуючи суму застави, судом взято до уваги, що пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456 - VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення визначається Законом про Державний бюджет України.

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» № 2629-VІІІ від 23.11.2018 року з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 1921 гривень.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, частинами 1 та 3 статті 21, частиною 6 статті 22, статтями 115, 131, 132, 135, 137, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, частиною 3 статті 392, статтями 532 та 533 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції Малюкіна Романа Васильовича «Про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», подане в рамках кримінальних проваджень, внесених внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2018 року під № 12018220390000389 та 18 квітня 2019 року під № 12019220390000165, щодо вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ХАРКІВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» на 60 днів, тобто до 07 вересня 2019 року включно.

Одночасно визначити обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 19210,00 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень 00 копійок), які можуть бути внесені у будь-який момент протягом дії цієї ухвали самою обвинуваченою або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), тобто до спливу терміну тримання її під вартою, на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області за реквізитами: одержувач - ТУ ДСА України у Харківській області; код одержувача - 26281249; МФО банку одержувача - 820172; банк одержувача - Державна казначейська служба України; рахунок одержувача № 37318098006674; призначення платежу - забезпечення (застава) справа № 631/1415/18 (провадження № 1-кс/631/31/19) щодо ОСОБА_1 .

При внесенні визначеної суми застави звільнити з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця реєстрації (село Старовірівка Новодолазького району Харківської області) без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи перебування.

Відповідно до вимог статті 182 Кримінального процесуального кодексу України роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачена ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні злочину невеликої та середньої тяжкості, за які передбачене законом покарання до 5 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченої та її явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченої; забезпечувати явку, належно повідомленої обвинуваченої до суду; повідомлення суду про причини неявки обвинуваченої.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з місця реєстрації (село Старовірівка Новодолазького району Харківської області) без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та саму обвинувачену обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції Малюкіна Романа Васильовича негайно повідомити близького родича обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про обрання стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньої.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 вересня 2019 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко