Ухвала суду № 82937241, 19.06.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2388/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

про відшкодування додаткових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на бездіяльність Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс ”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трайдсервісгруп”

Фізичної особи-підприємця Недопрядка Ігора Олександровича

про стягнення 5 457,45 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від скаржника (позивача): не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області 12.08.2014 року було винесено рішення у справі № 911/2388/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Компанія „Ніко-Тайс ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” та Фізичної особи-підприємця Недопрядка Ігора Олександровича про стягнення 5 457,45 грн., яке задоволено повністю і присуджено до солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп”, Фізичної особи-підприємця Недопрядка Ігора Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс” 3 760,89 грн. пені, 733,92 грн. інфляційних, 962,64 грн. 3 % річних, 1 827, 00 грн. судового збору, 500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

09.09.2014 року на примусове виконання рішення від 12.08.2014 року Господарським судом Київської області було видано три накази № 911/2388/14.

02.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія "Ніко-Тайс” звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою № 02-4/05 від 02.05.2019 року на бездіяльність Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні ВП № 50882072.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.05.2019 року скаргу призначено до розгляду на 15.05.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2019 року розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія "Ніко-Тайс” відкладено на 03.06.2019 року.

В судовому засіданні 03.06.2019 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали у справі № 911/2388/14 про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія "Ніко-Тайс № 02-4/05 від 02.05.2019 року на бездіяльність Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі № 911/2388/14, визнано неправомірною за період з 07.02.2018 року по 02.05.2019 року бездіяльність Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 50882072 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 09.09.2014 року у справі № 911/2388/14, котра виразилась у порушені строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”; стягнуто з Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 3 000,00 грн. витрат на правничу допомогу; решту вимог скарги залишено без задоволення.

Суд встановив, що в процесі розгляду скарги на підставі поданої 16.05.2019 року заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" повідомило про намір щодо понесення у майбутньому додаткових судових витрат на професійну правову допомогу у зв`язку з розглядом скарги.

Згідно з приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

10.06.2019 року до Господарського суду Київської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" було подано заяву № 07-1/06 від 07.06.2019 року про стягнення з Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" додаткових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 400,00 грн. понесених за період з 15.03.2019 року 03.06.2019 року в ході розгляду скарги.

В обґрунтування відповідної заяви позивач, посилаючись на те, що за період з 15.05.2019 року по 03.06.2019 року в ході розгляду скарги для дослідження і аналізу документів виконавчого провадження, здійснення аналізу та дослідження судової практики, що стосуються дій/бездіяльності Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, участі в судових засіданнях 15.05.2019 року та 03.06.2019 року адвоката Грищенко О.М. він звертався до адвоката, на підтвердження чого надав суду договір № 12-01-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.01.2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія "Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенком О.М., копію Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.06.2019 року на суму 1 400,00 грн., квитанцію про оплату послуг адвоката від 07.06.2019 року на суму 1 400,00 грн., і зазначив, що копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копія посвідчення адвоката наявні в матеріалах справи.

Як зазначено у ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України).

У зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" № 07-1/06 від 07.06.2019 року про відшкодування додаткових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/2388/14 призначено до розгляду на 19.06.2019 року з викликом сторін та Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

19.06.2019 року до суду від Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про вішкодування додаткових витрат на професійну правничу допомогу, де орган ДВС зазначив, що ним вживаються всі передбачені законодавством заходи примусового виконання рішення, тому посилання стягувача на бездіяльність органу ДВС є безпідставними, у зв`язку з чим просив відмовити заявнику в задоволенні такої заяви.

Розглянувши в судовому засіданні 19.06.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Компанія "Ніко-Тайс" про стягнення додаткових витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку часткове задоволення вимог заявника щодо відшкодування останньому витрат на професійну правничу допомогу, понесених в ході розгляду скарги в суді, виходячи з наступного.

Як вбачається із наданого в процесі розгляду скарги Акту здачі-приймання виконаних адвокатом Грищенко О.М. робіт щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.05.2019 року, адвокатом за період із 12.01.2018 року по 02.05.2019 року були надані адвокатські послуги, пов`язані з поданням відповідної скарги на бездіяльність державного виконавця Токмацького МРВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 50882072 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2388/14 від 09.09.2014 року, на загальну суму 3 000,00 грн.

Таким чином, під час розгляду скарги в ухвалі від 03.06.2019 року судом було вирішено питання про відшкодування скаржнику в повному обсязі понесених ним до подачі скарги за період з 12.01.2018 року по 02.05.2019 року витрат на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн., з врахуванням відсутності заяви Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката у відповідності до частин 5-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається із наданого після розгляду скарги Акту здачі-приймання виконаних адвокатом Грищенко О.М. робіт щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.06.2019 року, адвокатом за період з 15.05.2019 року по 03.06.2019 року в ході розгляду скарги були надані аналогічні послуги, що й при підготовці скарги, зокрема: 1) дослідження і аналіз документів, доказів, їх подання та подання/доведення до відома суду інших обґрунтувань, котрі направлені на підтвердження вимог скарги на бездіяльність Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 50882072 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 09.09.2015 року по справі № 911/2388/14, за результатами судового розгляду, котре мало місце 15.05.2019 року, в тому числі й виходячи із причин його відкладення (2 год.); 2) здійснення аналізу та дослідження судової практики, що стосуються дій та/або бездіяльності від Токмацького МРВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 50882072 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 09.09.2015 року по справі № 911/2388/14 (2 год.) лише з меншими затратами часу, за виключенням участі в двох судових засіданнях, котрі відбулись 15.05.2019 року та 03.06.2019 року, надання пояснень та підтримання процесуальної та правової позиції, вартість яких згідно даного Акту склала по 400 грн. за кожне. Загальна вартість наданих послуг по Акту від 07.06.2019 року склала 1 400,00 грн.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно приписів ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний розподілити судові витрати за насідками розгляду господарського спору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру" встановлено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04, п. 268).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на викладене, керуючись принципами справедливості та верховенства права, оцінивши обставини викладені заявником у їх сукупності, враховуючи заперечення органу ДВС, суд дійшов до висновку, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо органу ДВС, та неспіврозмірним зі складністю скарги, витраченим часом (враховуючи кількість документів та об`єм поданих доказів), об`ємом наданих послуг та тривалістю розгляду заяви, у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про вішкодування додаткових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом судом скарги підлягає частковому задоволенню та стягненню з Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених стягувачем, в розмірі 800,00 грн. за участь адвоката у двох судових засіданнях.

На підстави викладеного та керуючись ст. ст. 73-74, 86, 123, 126, 129, 130, 234, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" № 07-1/06 від 07.06.2019 року про вішкодування додаткових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом судом скарги № 02-4/05 від 02.05.2019 року на бездіяльність Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі № 911/2388/14 у розмірі 1 400,00 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (71700, Запорізька обл., м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 27А, ідентифікаційний код 34843900) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872) 800 (вісімсот) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

3. Видати наказ.

4. Решту вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" № 07-1/06 від 07.06.2019 року про вішкодування додаткових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом судом скарги № 02-4/05 від 02.05.2019 року на бездіяльність Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі № 911/2388/14 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін