Ухвала суду № 82937225, 10.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу судді

м. Київ

10.07.2019Справа № 910/2360/19Господарський суд міста Києва у складі судді Бондаренко Г.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" (03141, м. Київ, вул. Солом`янська, 33, прим. 20; далі - Заявник відводу) про відвід судді Морозова С.М. від участі у розгляді

справи №910/2360/19

За позовом Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 1-Г)

До 1) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А; адреса для листування: 01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8),

Компанії,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" (03141, м. Київ, вул. Солом`янська, 33, прим. 20),

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, прим. 40)

5) Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичука Ігоря Анатолійовича ( 67243, Одеська область, Іванівський район, с. Павлинка, вул. Першотравнева, 16),

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17),

Про визнання договорів недійсними, визнання недійсним та скасування рішення, скасування запису про проведення державної реєстрації,

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Вищий навчальний заклад "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсним договору від 22.09.2017 №2017/2-Ю про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" (далі - Банк) і Компанією;

- визнання недійсним укладеного Банком і Компанією договору від 22.09.2017 №2017/2-Ю-1 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12.06.2008 №24-47/1-08/04, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. за реєстровим номером 1664;

- визнання недійсним договору від 02.10.2017 №02/10-17/2 про відступлення частини прав вимоги, укладеного Компанією і товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" (далі - ТОВ "Офіс сервіс люкс");

- визнання недійсним договору від 02.10.2017 №02/10-17/3 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12.06.2008 №24-47/1-08/04, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. за реєстровим номером 1664, укладеного Компанією і ТОВ "Офіс сервіс люкс";

- визнання недійсним договору факторингу від 14.08.2018 №1/08, укладеного Компанією і товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед";

- визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38074926 від 10.11.2017, прийнятого державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичуком Ігорем Анатолійовичем про реєстрацію права власності за ТОВ "Офіс сервіс люкс" на нерухоме майно, а саме: будівлю літ. "Н", блок "А", загальною площею 3 495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 362161380000;

- скасування запису від 10.11.2017 №23311264 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: будівлю літ. "Н", блок "А", загальною площею 3 495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 362161380000 за ТОВ "Офіс сервіс люкс", внесеного державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичуком Ігорем Анатолійовичем.

Після усунення недоліків позовної заяви Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", яка ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2019 (суддя Морозов С.М.) була залишена без руху, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2360/19 за правилами загального позовного провадження.

В процесі розгляду справи, ухвалою суду від 27.02.2019 року задоволено частково заяву Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про забезпечення позову та до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/2360/19: - заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо будівлі літ. "Н", блок "А", загальною площею 3 495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23 , корп. 1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 362161380000; - заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо будівлі літ. "К", блок "Б", загальною площею 4 725 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 362204580000.

Розгляд справи неодноразово відкладався в підготовчому судовому провадженні.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року у справі №910/2360/19, задоволено частково та скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 у справі № 910/2360/19 в частині заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо будівлі літ. "К", блок "Б", загальною площею 4 725 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 362004580000.

09.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» в особі представника - адвоката Васильєва В.А. подало до суду заяву про відвід судді Морозова С.М. від участі у справі №910/2630/19, мотивовану тим, що суддею Морозовим С.М. грубо порушено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 136-146, 326 ГПК України при постановленні Ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 року. Вказаною ухвалою, як зазначено у заяві про відвід судді, суддею підтверджено умисне допущення незаконності та безпідставності вжитих заходів забезпечення позову і об`єктивно визнано неправомірність застосованої судом заборони у реалізації майна боржника. Окрім того, за твердженням адвоката Васильєва В.А. - представника ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» суддя Морозов С.М. в судовому засіданні 18.06.2019 року не досліджував електронну сторінку об`яви про продаж майна і в судовому засіданні задовольнив заяву представника відповідача-3 та витребував у позивача оригінал електронного доказу. Адвокат Васильєв В.А. вказав, що судом прийнято в якості доказу паперову фальшивку представників позивача та не надав цьому доказу належної оцінки.

За наведених вище обставин, відповідач-3 на підставі ст.ст. 35, 38, 39 ГПК України просив відвести суддю Морозова С.М. від розгляду цієї справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 (суддя Морозов С.М.) заяву ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" про відвід судді Морозова С.М. від участі у розгляді справи №910/2360/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За результатами повторного автоматизованого розподілу, заяву ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» 10.07.2019 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П.

Розглянувши заяву Компанії про відвід судді Морозова С.М., дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, вивчивши наявні матеріали справи, Господарський суду міста Києва дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» слід відмовити з огляду на таке.

Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви вбачається, що фактично заявником викладено незгоду із діями судді у вчиненні процесуальних дій, які полягали у вжитті заходів до забезпечення позову та частковому скасуванні заходів до забезпечення позову (при цьому заходи до забезпечення позову просив скасувати заявник відводу судді у справі).

Так, відповідач як на одну з підстав для відводу судді Морозова С.М. від розгляду цієї справи посилається на упередженість, необ`єктивність судді при розгляді цієї справи, а саме заяви про забезпечення позову та заяви про скасування забезпечення позову, оскільки прийнято до уваги неналежні докази, не здійснено їх досконале дослідження та не надано їм правової оцінки.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Варто зазначити, що слово "безсторонній" в українській мові означає "який складає думку про кого-, що-небудь або щось робить на підставі об`єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий, об`єктивний // Який постає (постав) не з особистого почуття (прихильності, неприязні чи упередження тощо)".

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Протягом розгляду цієї справи, суд керувався та керується завданням господарського судочинства, основними принципами (засадами) якого є:

1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Суд при розгляді, зокрема, заяви про забезпечення позову, а також заяви відповідача-3 про скасування забезпечення позову, керуючись завданням господарського судочинства, забезпечуючи рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність господарського судочинства створював усім учасникам судового процесу, в тому числі й відповідачу необхідні умови для реалізації ними своїх процесуальних прав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-3 у заяві про відвід судді Морозова С.М. не наведено, в чому саме полягає упередженість, необ`єктивність судді при розгляді цієї справи, умисне порушення суддею Морозовим С.М. прав людини і основоположних свобод, грубе порушення закону, зловживання повноваженнями, грубе порушення приписів та норм законів, як і не наведено мотивованих підстав здійснення розгляду справи виключно в інтересах позивача, як зазначено заявником в його заяві про відвід.

Суд також наголошує на тому, що зазначена заява про відвід судді, подана адвокатом Васильєвим В.А. від імені ТОВ "Офіс Сервіс Люкс", вже є повторною і подається з тих же підстав, що і попередня, яка подавалась від імені цього товариства адвокатом Лиським В.П. і доля якої вже вирішена складом суду, визначеним в порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, що може свідчити про зловживання правом на відвід ТОВ «Офіс Сервіс Люкс».

Жодних інших обставин, передбачених частиною першою статті 35 ГПК України, які визначають випадки відводу судді від участі у розгляді справи, Компанією у заяві не наведено.

Крім того, згідно з частинами другою і третьою статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, ухвалу господарського суду міста Києва від 18.06.2019 про частково скасування вжитих заходів до забезпечення позову у справі №910/2630/19 була оголошена 18.06.2019 року в судовому засіданні за участю представника відповідача-3 - адвоката Леськова В.П. (про що свідчать сторінки 43-57 тому 5 матеріалів справи) та направлена сторонам 25.06.2019 року, а отже заявник знак про наявність підстав, про які йдеться в заяві про відвід з 18.06.2019 року, проте подав заяву про відвід з пропуском строку, встановленого статтею 38 ГПК України, для подання заяви про відвід тільки 09.07.2019 року, а саме в день судового засідання, призначеного у справі, що може додатково свідчити, що дії відповідача-3 з подачі заяв про відвід судді, призначеного для розгляду спору у справі № 910/2360/19, спрямовані на затягування розгляду справи судом в межах розумних процесуальних строків.

Керуючись статтями 35-39, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" (03141, м. Київ, вул. Солом`янська, 33, прим. 20) про відвід судді Морозова С.М. від участі у розгляді справи №910/2360/19

Ухвала набрала законної сили 10.07.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко