Ухвала суду № 82936948, 27.06.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.06.2019Справа № 910/4014/16

За позовом Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала";

до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (відповідач 1);

Державної казначейської служби України (відповідач 2);

За участю Прокуратури міста Києва;

про стягнення грошових коштів.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: не з`явилися;

Від відповідача 1: не з`явилися;

Від відповідача 2: не з`явилися;

Від прокуратури: Винник О. О., довіреність № 036704 від 15.12.15 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві про стягнення 351871,00 грн. моральної шкоди та 1151,60 грн. збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2016р. у справі № 910/4014/16 позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017р. рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2016р. скасовано та прийнято нове, в якому в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" до 1) Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, 2) Державної казначейської служби України - відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2017 касаційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" задоволено частково, рішення господарського суду м. Києва від 11.07.2016р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017р. у справі № 910/4014/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2017р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018р. у справі №910/4014/16 позовні вимоги задоволено частково. Провадження у справі №910/4014/16 в частині стягнення з відповідача 1 на користь позивача 10200,00 грн. реальних збитків (витрат, зроблених з метою відновлення порушеного права та сплачених за придбання комп`ютерної техніки та програмного забезпечення) припинено на підставі п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Стягнуто з відповідача 1 на користь позивача 1151,60 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду 19.12.2018р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018р. та рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017р. у справі №910/4014/16 в частині задоволених позовних вимог змінено. Абзац 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017р. викладено в такій редакції: "Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" (02002, м.Київ, вул. Луначарського, 24, ідентифікаційний код 36972343) 1 151 (одна тисяча сто п`ятдесят одна) грн 60 коп".; постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018р. та рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017р. у справі №910/4014/16 в частині позовних вимог про стягнення 1 300 000,00 грн. грошового еквіваленту завданої шкоди через підрив ділової репутації (гудвіл) та 691 200,00 грн. грошового еквіваленту завданої шкоди через підрив іміджу, зниження престижу та підрив довіри до діяльності скасовано; справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва; в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018р. та рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017р. у справі №910/4014/16 залишено без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Спичаку О.М.

27.12.2018 суддею Господарського суду міста Києва Спичаком О.М. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №910/4041/16.

Ухвалою суду від 29.12.2018 задоволено заяву судді Спичака О.М. про самовідвід від розгляду справи №910/4014/16.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2018 року, справа № 910/4014/16 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2019 року справу прийнято до свого провадження суддею Мандриченком О. В., підготовче засідання призначено на 14.02.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 року призначено у справі № 910/4014/16 експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

До господарського суду від Київському науково-дослідному інституту судових експертиз надійшов лист про повернення матеріалів справи у зв`язку з відсутністю в експертній установі спеціалістів, які б вирішували питання поставлені в ухвалі суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 року поновлено провадження у справі № 910/4014/16, розгляд справи призначено на 27.06.2019 р.

Через відділ діловодства суду 26.06.2019 року директором Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" було подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/4014/16.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів у позивача щодо об`єктивності та неупередженості судді Манриченка О.В. під час розгляду даної справи, оскільки останнім було:

- відкладено розгляд справи № 910/4014/16 на 10 годину 40 хвилин 27.06.2019 р., день, коли директор позивача ОСОБА_1 проводить мирні мітинги під стінами НБУ як голова ГО «Захист Українського Народу»;

- призначено проведення судової експертизи у справі № 910/4014/16 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а не Державному інституту інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, як позивачем заявлялось у своєму клопотанні про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 наведеної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені директором Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" у заяві про відвід судді Мандриченка О.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Мандриченка О.В. при розгляді даної справи. Підстави для відводу судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/4014/16 зводяться виключно до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями судді.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви директора Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" про відвід судді Мандриченка О.В., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 910/4014/16 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/4014/16 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В.

2. Матеріали справи № 910/4014/16 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Мандриченка О.В.

Суддя О.В. Мандриченко