Ухвала суду № 82936911, 08.07.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1366/18

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Шляхово-Будівельне управління № 41», Київська обл., Києво-Святошиснький р-н., м. Вишневе

до Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», м. Київ

про визнання недійсним договору та зобов`язання вчини дії

за первісним позовом Акціонерного товариства "Український будівельно - інвестиційний банк", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Шляхово - будівельне управління №41", Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе;

ОСОБА_1 , м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Корпорація комунальна корпорація "Київавтодор", м. Київ

про стягнення 257847,37 грн.

встановив:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.05.2019 р. рішення господарського суду Київської області від 28.08.2018 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 р. у справі № 911/1366/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Рябцеву О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2019 р. прийнято дану справу до провадження судді О.О. Рябцевої; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.06.2019 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2019 р. підготовче засідання відкладено на 09.07.2019 р.

02.07.2019 р. до господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Шляхово-Будівельне управління № 41» надійшла зустрічна позовна заява від 01.07.2019 р. про визнання договору № BG/UA/03-2-0954 про надання гарантії, укладеного 20.03.2018 р. між ПАТ «Український будівельний інвестиційний банк» та ПАТ «Шляхово-Будівельне управління № 41» недійсним з моменту його вчинення та зобов`язання сторін повернути все отримане за вказаним договором.

Подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив подається до суду у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 178 ГПК України).

Відповідачем не дотримано вказаних вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2018 р. було відкрито провадження у справі № 911/1366/18 та пунктом 5 вказаної ухвали судом було встановлено відповідачам строк, зокрема, для подання відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0103263955270, відповідачем-1 за первісним позовом було отримано ухвалу господарського суду Київської області про відкриття провадження у даній справі 31.07.2018 р., а відзив на позов від ПАТ «Шляхово-Будівельне управління № 41» надійшов до суду 10.07.2018 р.

При цьому, ПАТ «Шляхово-Будівельне управління № 41» не скористалось своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 180 ГПК України, під час первісного розгляду справи № 911/1366/18.

Зустрічна позовна заява була подана до суду 02.07.2019 р. (відмітка суду на позовній заяві), тобто, відповідачем-1 за первісним позовом подано зустрічну позовну заяву з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України для подання такої заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, подана зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Окрім того, господарський суд роз`яснює, що частиною 4 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Позивачем при поданні до суду позовної заяви не дотримано вимог ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачем за зустрічним позовом не дотримано вказаних вимог. Позивачем у позовній заяві як місцезнаходження відповідача вказано 01133, м. Київ, б-р Л. Українки, 30-в. Проте, як вбачається з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є 01135, м.Київ, вул. Чорновола В`ячеслава, Буд. 8.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем як доказ направлення позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу додано до позовної заяви: фіскальний чек від 01.07.2019 р., накладну № 0113330418302 від 01.07.2019 р. та опис вкладення у цінний лист від 01.07.2019 р. Проте, як вбачається з вказаної накладної, зустрічна позовна заява була направлена позивачем за адресою 01133, м. Київ, б-р. Л. Українки, 30-в, тоді як адресою місцезнаходження відповідача є 01135, м.Київ, вул. Чорновола В`ячеслава, Буд. 8.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд: 1) визнати договір № BG/UA/03-2-0954 про надання гарантії, укладений 20.03.2018 р. між ПАТ «Український будівельна - інвестиційний банк» та ПАТ «Шляхо-Будівельне Управління № 41» недійсним з моменту його вчинення; 2) зобов`язати сторін повернути все отримане за договором № BG/UA/03-2-0954 про надання гарантії від 20.03.2018 р. Отже, позивачем заявлено 1 вимогу немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру. Проте, позовна заява не містить чіткого змісту позовних вимог щодо позовної вимоги майнового характеру, оскільки позивачем не вказано, що саме він просить суд зобов`язати повернути сторін за договором № BG/UA/03-2-0954.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем у позовній заяві не зазначено ціну позову щодо позовної вимоги майнового характеру.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" розмір прожитковий мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2019 року складає 1921,00 грн.

Як вже зазначалося, позивачем заявлено 1 вимогу немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру. Проте, до позовної заяви як доказ сплати судового збору додано платіжне доручення № 226 від 01.07.2019 р. про сплату 1921,00 грн. судового збору. Тобто позивачем сплачено мито лише за 1 вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Однак, враховуючи наявність обов`язкової підстави для повернення зустрічної позовної заяви, визначеної в частині 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу за зустрічним позовом.

Керуючись ч.ч. 1, 6 ст. 180, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернути Публічному акціонерному товариству «Шляхово-Будівельне управління № 41».

Додатки: Позовна заява, додані до неї документи на 12 аркушах, у тому числі: платіжне доручення № 226 від 01.07.2019 р. на 1 арк., описи вкладення у цінні листи від 01.07.2019 р. на 3 арк., накладна № 0113330418302 від 01.07.2019 р. та фіскальний чек від 01.07.2019 р. на 1 арк., накладна № 0113330418329 від 01.07.2019 р. та фіскальний чек від 01.07.2019 р. на 1 арк., накладна № 0113330418310 від 01.07.2019 р. та фіскальний чек від 01.07.2019 р. на 1 арк.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева