Ухвала суду № 82936827, 08.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

08.07.2019справа № 910/6088/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6088/19

за позовом акціонерного товариства «Банк Форвард» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105; ідентифікаційний код 34186061)

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізична особа-підприємець Краснокутський Олег Анатолійович ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; паспорт серія НОМЕР_2 ) та

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ; паспорт серія НОМЕР_3 )треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Вікотек» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 9; ідентифікаційний код 31199958) та

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ; паспорт серія НОМЕР_4 )

про визнання протиправним і скасування наказу від 11.04.2019 №1180/5, зобов`язання вчинити дії та визнання права власності,

за участю представників:

позивача - Ручки А.М. (довіреність від 27.11.2018 №07-193-18);

відповідача - не з`явився;

третьої особи-1 - не з`явився;

третьої особи-2 - Кірющенка О.М. (адвокат; ордер від 27.05.2019 серія ОД №244446);

третьої особи-3 - Кірющенка О.М. (адвокат; ордер від 27.05.2019 серія ОД №244445);

третьої особи-4 - не з`явився;

третьої особи-5 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Банк Форвард» (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство) про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства від 11.04.2019 №1180/5 (далі - Наказ), яким скасовано рішення про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень, а саме:

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2015 №18957694 і №18958664 та від 02.02.2015 № 19034423, прийняті державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ніловою Ангеліною Олександрівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.04.2016 №29422223, №29422500 і №29424665, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Михайлом Борисовичем;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2016 №28316274 і №28316641 та від 23.02.2016 №28396169, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Борисом Михайловичем;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2016 №30322293, №30310906, №30316131, №30317769 та №30319332, прийняті приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренком Максимом Михайловичем;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.07.2016 №30473999, №30477872, №30478106, №30480568, №30480447, №30482235 і №30485612, від 07.12.2016 №32770851, №32770929 і №32771919 та від 14.12.2017 №38728023 і №38727940, прийняті приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марією Дмитрівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.12.2018 №44845562, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курило Яною Олегівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2017 №37195225, прийняте приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько Вітою Григорівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.2017 №35134493, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області Жековим Юрієм Миколайовичем;

- зобов`язання Міністерства відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексні записи рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме:

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2015 №18957694 і №18958664 та від 02.02.2015 №19034423, прийняті державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ніловою Ангеліною Олександрівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.04.2016 №29422223, №29422500 і №29424665, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Михайлом Борисовичем;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2016 №28316274 і №28316641 та від 23.02.2016 №28396169, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Борисом Михайловичем;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2016 №30322293, №30310906, №30316131, №30317769 і №30319332, прийняті приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренком Максимом Михайловичем;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.07.2016 №30473999, №30477872, №30478106, №30480568, №30480447, №30482235 і №30485612, від 07.12.2016 №32770851, №32770929 і №32771919 та від 14.12.2017 №38728023 і №38727940, прийняті приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марією Дмитрівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.12.2018 №44845562, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курило Яною Олегівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2017 №37195225, прийняте приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько Вітою Григорівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.2017 №35134493, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області Жековим Юрієм Миколайовичем;

- визнання за Банком права власності на нерухоме майно - комплекс загальною площею 621,9 кв.м., що складається з магазину побутової техніки загальною площею 610,4 кв.м. та котельні загальною площею 11,5 кв.м., які знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 35 .

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 27.09.2011 публічним акціонерним товариством «Банк Руский Стандарт» (далі - ПАТ «Банк Руский Стандарт»; правонаступником якого є Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Вікотек» (далі - Товариство) укладено договір іпотеки №014-16, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., зареєстрований в реєстрі за №815 (далі - Договір іпотеки), відповідно до умов якого Товариство з метою забезпечення виконання зобов`язань, зазначених у пункті 1.2 Договору іпотеки передає ПАТ «Банк Руский Стандарт» в іпотеку нерухоме майно, вказане у пункті 2.1 Договору іпотеки, а саме: комплекс загальною площею 621,9 кв.м., що складається з магазину побутової техніки загальною площею 610,4 кв.м. та котельні загальною площею 11,5 кв.м., які знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 35 , а ПАТ «Банк Руский Стандарт» як іпотекодержатель приймає його в іпотеку на умовах, визначених у Договорі іпотеки;

- згідно з пунктом 1.2 Договору іпотеки іпотекою за даним договором забезпечується виконання позичальником публічним акціонерним товариством «Світ Електроніки» (далі - ПАТ «Світ Електроніки») зобов`язань перед ПАТ «Банк Руский Стандарт», що виникають з кредитного договору від 15.07.2011 №005-3, а також договорів про внесення змін (доповнень) до нього, додатків до нього, що є його невід`ємними частинами, якщо такі будуть укладені сторонами в подальшому, в тому числі щодо строку виконання зобов`язань, суми кредиту 28 195 000 грн. до 14.07.2014; процентів (збільшення/зменшення) за користування кредитом, комісій, пені та штрафів, а також інших обов`язкових платежів;

- 27.01.2015 уповноважена особа Банку Носальчук Олена Миколаївна звернулася до Реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області з заявою №18870524 про державну реєстрацію прав, разом з якою надано необхідний перелік документів для проведення державної реєстрації права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем з метою задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна у позасудовому порядку;

- на підставі поданих документів державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на спірний комплекс за Банком;

- законність зазначеної державної реєстрації права власності також підтверджено рішеннями, які набрали законної сили, судів всіх інстанцій України, а саме: в 2015 році Товариство звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції в особі державного реєстратора Ткачука Володимира Михайловича, в якому просило визнати протиправними дії державного реєстратора та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2015 №18958664, яким проведено державну реєстрацію прав на нерухоме майно у формі приватної власності за Банком; постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.06.2015 у справі №822/863/15 адміністративний позов задоволений повністю; постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015 скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.06.2015 у справі №822/863/15 та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства відмовлено; ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2015 постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін; ухвалою Верховного Суду України від 10.02.2016 відмовлено у допуску до провадження даної адміністративної справи за заявою Товариства про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.12.2016 у справі №822/863/15;

- Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Комісія) порушено положення пункту 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок №1128), в частині надання копії скарги та доданих до неї документів;

- так, згідно з пунктом 11 Порядку №1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті; суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду;

- Банком отримано копію скарги учасника Товариства ОСОБА_5 від 28.03.2019 та супровідний лист Міністерства від 01.04.2019 №15/10721-33-19/19К лише 08.04.2019, тобто в день фактичного розгляду скарги Комісією;

- копія скарги учасника Товариства Бакай Ю.В. від 28.03.2019 та доданих до неї документів, супровідний лист Міністерства від 01.04.2019 №15/10721-33-19/19К надійшли на адресу Банка простим листом, без повідомлення про вручення та опису вкладення у вказаний лист, на якому міститься тільки відмітка відділу поштового зв`язку про те, що вказаний лист надісланий на адресу Банка 05.04.2019;

- відповідно до висновку Комісії від 08.04.2019, на підставі якого видано наказ від 11.04.2019 №1180/5 за результатами розгляду скарги, та зазначеного наказу, до скарги учасника Товариства Бакай Ю.В. від 28.03.2019, зареєстрованої в Міністерстві 28.03.2019 за №10721-33-19, були додані доповнення від 05.04.2019, зареєстровані в Міністерстві 05.04.2019 за №11980-33-19; зміст цих доповнень Банку взагалі не відомий, так як копії на адресу Банка не надсилалися;

- Банк було позбавлено права належним чином ознайомитися зі змістом скарги ОСОБА_5 , що гарантовано пунктом 11 Порядку №1128, та підготувати обґрунтовані письмові пояснення і заперечення на скаргу, та вчасно, до початку розгляду скарги по суті, подати їх на розгляд Комісії для врахування, а також взяти участь у розгляді скарги та надати свої пояснення; у зв`язку з чим оскаржуваний наказ Міністерства прийнятий з суттєвим порушенням пункту «а» частини шостої статтії 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

- ОСОБА_5 як учасник Товариства мала право та могла дізнатися про умови переходу права власності на предмет іпотеки згідно з Договором іпотеки та ознайомитися з відповідною вимогою Банку, невиконання якої зі сторони Товариства призвело для державної реєстрації за Банком права власності на предмет іпотеки, реалізуючи своє право на отримання інформації про діяльність Товариства;

- слід також зазначити, що відповідно до поданої до суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Товариством у серпні 2015 року було прийнято рішення про звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства; таким чином, станом на день звернення Банком до суду з даною позовною заявою Товариство знаходиться на стадії банкрутства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2019 позовну заяву Банку залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

27.05.2019 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 13.05.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.06.2019.

Міністерство 14.06.2019 подало суду заяву про закриття провадження у справі, мотивуючи її тим, що: в даній справі оскаржується рішення Міністерства, а не рішення про державну реєстрацію речових прав на рухоме майно та не стосується підстав набуття такого права власності, а відтак на є спором про право, а є публічно правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; так, основні доводи позивача ґрунтуються на протиправності дій відповідача, як суб`єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, та полягають у тому, що Міністерство, на думку Банку, протиправно прийняв рішення в сфері державної реєстрації прав; таким чином, у даній справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень; отже, Міністерством прийнято спірний наказ в межах перевірки процедури здійснення реєстрації (виконання владно-управлінських функцій), що свідчить про публічно-правовий характер спірних правовідносин.

24.06.2019 Банк подав суду заперечення на заяву відповідача про закриття провадження у справі, в яких зазначив таке: публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад; участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий; проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції; доводи позовної заяви та зміст позовних вимог свідчать, що їх заявлено на поновлення порушеного права позивача на об`єкт нерухомого майна, спірні правовідносини виникли у зв`язку з невиконанням умов цивільно-правових договорів (кредитного договору та іпотечного договору), стосуються оскарження правомірності набуття права власності Банком на об`єкт нерухомості і відповідно впливають на майнові права Товариства - юридичної особи як іпотекодавця, який правомірність такого набуття ставить під сумнів; незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, позивач вважає, що цей спір не є публічно-правовим, випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2019 залучено до участі у справі фізичну особу-підприємця Краснокутського Олега Анатолійовича (далі - ФОП Краснокутський О.А.), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а також Товариство і ОСОБА_5 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Міністерство 01.07.2019 подало суду уточнену заяву про закриття провадження у справі, в якій вказав про правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 02.10.2018 зі справи №911/488/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2019 відмовлено у задоволенні заяви Міністерства про закриття провадження у справі №910/6088/19.

05.07.2019 ФОП Краснокутський О. А. подав суду заяву, в якій просив суд провести підготовче засідання з розгляду даної справи без його участі у зв`язку з неможливістю бути присутнім у підготовчому засіданні.

Разом з тим, подав суду письмові пояснення, в яких вказав таке:

- 26.04.2016 ФОП Краснокутським О.А. та позивачем укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (магазину), площею 243,50 м2, що знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Токмак, вулиця Шевченка, будинок 41 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном М.Б.;

- вказаним приватним нотаріусом було прийняте відповідне рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.04.2016 № 29424665, яке скасоване Наказом (пункт 3 Наказу);

- 12.04.2019 ФОП Краснокутський О.А. отримав скаргу ОСОБА_5 до Міністерства на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію від 28.03.2019, разом із супровідним листом відповідача від 01.04.2019 № 7/10721-33-19/19К, що підтверджується довідкою ВПЗ Токмак від 08.05.2019 № 9;

- 15.04.2019 ФОП Краснокутський О.А. надіслав на адресу відповідача письмові пояснення щодо скарги ОСОБА_5 ;

- 06.05.2019 на адресу ФОП Краснокутського О.А. надійшов оскаржуваний наказ із супровідним листом відповідача від 15.04.2019 № 17/10721-33-19/19.2.1 (простим листом);

- відповідно до Наказу скаргу учасника Товариства Бакай Ю.В. від 28.03.2019 з доповненнями до неї від 05.04.2019 задоволено у повному обсязі;

- Наказ є безпідставним, необгрунтованим, прийнятим із грубим порушенням процесуальних норм оскільки:

Міністерством порушено пункт 11 Порядку № 1128, оскільки: ФОП Краснокутський О.А. отримав скаргу 12.04.2019; 05.04.2019 ОСОБА_5 подала доповнення до скарги, які взяті до уваги відповідачем у винесенні Наказу, проте зміст доповнень ФОП Краснокутському О.А. взагалі не відомий, оскільки вони не отримувалися останнім; крім того, подання доповнень до скарги не передбачено Порядком № 1128; Міністерство своїми незаконними діями позбавило ФОП Краснокутського О.А. права на ознайомлення із повним змістом скарги ОСОБА_5 , підготовки обґрунтованих письмових пояснень на скаргу, а також права на участь у розгляді скарги з використанням правничої допомоги;

жодного доказу, на підставі якого можна встановити обставини, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 до отримання 26.03.2019 та 27.03.2019 інформаційних довідок щодо об`єктів нерухомого майна не знала та не могла дізнатись про прийняття, зокрема, рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2015 № 18957694 та від 26.04.2016 № 29424665, про що йшлося в скарзі ОСОБА_5 , скаржник не надала, тобто вказана обставина не була нею підтверджена; а отже, у відповідача були відсутні правові підстави щодо розгляду скарги ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строку на її подання;

на думку ФОП Краснокутського О.А. , відповідач своїми незаконними діями позбавив останнього права власності на нерухоме майно, а саме - нежитлове приміщення (магазин), площею 243,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, буд. 41 , набутого законним шляхом.

05.07.2019 Товариство подало суду клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження процесуальних строків на подання письмових пояснень у справі, оскільки уповноважений представник Товариства знаходиться у відпустці з 29.06.2019 по 16.07.2019 за межами України, а станом на 04.07.2019 (дата підписання клопотання) Товариство не отримало позовної заяви.

Разом з тим, 05.07.2019 Товариство подало суду клопотання про передачу справи №910/6088/19 судді, який здійснює розгляд справи про банкрутство Товариства, мотивоване тим, що: станом на 05.07.2019 (дата підписання клопотання) право власності на об`єкт, щодо якого Банк просить визнати за ним право власності, належить Товариству; з 19.01.2013 майнові спори про визнання права власності на майно боржника та пов`язані з цим вимоги розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

08.07.2019 представник третіх осіб-2,3 Кірющенко О.М. подав суду письмові пояснення, в яких зазначив про те, що:

08.07.2019 представник третіх осіб-2,3 Кірющенко О .М. подав суду письмові пояснення, в яких зазначив про те, що:

- Наказ є безпідставним, необгрунтованим, прийнятим із грубим порушенням процесуальних норм оскільки Міністерством порушено пункт 3, 7, 11 Порядку № 1128;

- у Міністерства були відсутні відповідні юрисдикційні повноваження скасовувати рішення про державну реєстрацію речових прав від 29.01.2015 № 18957694, № 18958664 та від 02.02.2015 № 19034423, оскільки до 01.01.2016 повноваженнями розглядати скарги на дії державних реєстраторів були наділені виключно суди;

- крім того, у відповідача були відсутні правові підстави щодо розгляду скарги ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строку на її подання.

У підготовче засіданні 08.07.2019 з`явилися представники позивача і третіх осіб-2,3.

Представники відповідача і третіх осіб-1,4,5 у підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за адресами місцезнаходження відповідача і ОСОБА_5 та інформацією з офіційного сайту публічного акціонерного товариства «Укрпошта», згідно з якою ухвалу від 24.06.2019 отримано Товариством 05.07.2019, а ФОП Краснокутським О.А. - 01.07.2019.

У підготовчому засіданні 08.07.2019 представники позивача і третіх осіб-2,3 надали пояснення щодо клопотання Товариства про передачу справи №910/6088/19 судді, який здійснює розгляд справи про банкрутство Товариства, заперечили проти її задоволення, клопотання Товариства про відкладення підготовчого засідання залишили на розсуд суду.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що клопотання Товариства про передачу справи №910/6088/19 судді, який здійснює розгляд справи про банкрутство Товариства, не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

З системного аналізу вказаних статей Кодексу та Закону вбачається, що основною умовою розгляду майнових спорів в межах справи про банкрутство є відповідні вимоги до боржника, який перебуває на стадії банкрутства.

Проте, у даному спорі відповідачем є Міністерство і позивачем, зокрема, оскаржуваються неправомірні дії відповідача, якими Банк позбавлено права власності на нерухоме майно, правомірність набуття якого встановлена постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015 зі справи №822/863/15.

У підготовчому засіданні представник Банку подав суду клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Представник третіх осіб-2,3 осіб підтримав клопотання представника позивача та просив суд його задовольнити.

Частинами першою - четвертою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Пунктом 2 частини другої статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, враховуючи неявку в підготовче засідання представників відповідача і третіх осіб-1,4,5, невиконання останніми ухвал суду та клопотання Товариства про відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/6088/19 за позовом акціонерного товариства «Банк Форвард» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізична особа-підприємець Краснокутський Олег Анатолійович , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Вікотек» та ОСОБА_5 про визнання протиправним і скасування наказу від 11.04.2019 №1180/5, зобов`язання вчинити дії та визнання права власності.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/6088/19 на 19.08.2019 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12 .

3. Встановити відповідачу строк до 26.07.2019 для надання суду відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу і третім особам.

4. Встановити товариству з обмеженою відповідальністю «Вікотек» та ОСОБА_5 строк до 26.07.2019 подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу.

5. Повідомити учасників справи про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

6. Звернути увагу учасників справи на те, що: заяви, клопотання, відзив і заперечення необхідно подавати тільки в письмовій формі у визначені даною ухвалою та ГПК України строки; документи та додаткові докази, які витребовуються ухвалою суду для долучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов`язковим описом додатків завчасно, необхідно подати до канцелярії господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44, корпус А.

7. Копію даної ухвали надіслати відповідачу та третім особам-1,4,5.

Ухвала набрала законної сили 08.07.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко

19.08.19 о 11:00 зал № 12 .