Ухвала суду № 82936686, 09.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.07.2019Справа № 910/6499/19Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю “Варт ЛТД” у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Варт ЛТД”

до Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк”

про визнання правочину недійсним

за участі представників:

від позивача: Гуйванюк О.П. (адвокат),

від відповідача: Каракоця О.Р. (адвокат),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Варт ЛТД” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” про визнання Договору фінансового лізингу від 02.07.2016 № 4В16044ЛИ недійсним через невідповідність його вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та встановлено процесуальні строки для подання, зокрема, відповіді на відзив.

09.07.2019 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, відправлена поштовим зв`язком 08.07.2019.

У судовому засіданні 09.07.2019 представник позивача просив прийняти подану із порушенням встановленого судом строку відповідь на відзив, оскільки відповідний договір на надання правничої допомоги був укладений між ним та позивачем лише 08.07.2019.

Представник відповідача просив повернути відповідь на відзив без розгляду, оскільки остання подана із пропущенням процесуального строку та надана відповідачу копія не містить жодних додатків, перелічених у відповіді на відзив.

Відповідно до положень частин 3, 4 статті 166 ГГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Згідно пункту 2 частини 6 статті 165 ГПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Як вбачається із ухвали суду від 24.05.2019, для подання позивачем відповіді на відзив судом встановлений процесуальний строк у п`ять днів із дати отримання позивачем відзиву на позовну заяву.

У відповіді на відзив позивачем зазначено, що відзив на позовну заяву останній отримав 24.06.2019. Однак, згідно поштової накладної № 9171198453 «ТММ Експрес» відповідь на відзив позивач відправив до суду лише 08.07.2019. Клопотання щодо продовження встановленого судом процесуального строку позивачем не заявлялося.

Крім того, судом встановлено, що позивач не надав відповідачу копію відповіді на відзив із усіма доданим до неї доказами.

Відповідно до частини 2 статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд дійшов висновку залишити відповідь на відзив без розгляду.

Керуючись статтями 118, 165, 166, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю “Варт ЛТД” без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання ухвали: 09.07.2019.

Суддя К.В. Полякова