Ухвала суду № 82936498, 09.07.2019, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/1425/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відвід (самовідвід)

09.07.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Фрич М. М., суддів Неверовської Л. М., Ткаченко І. В., розглянувши заяву про самовідвід суддів Неверовської Л. М. і Ткаченко І. В. у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк",

вул. Грабовського, 11, м. Львів,79000

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина",

вул. Пресмашівська, 10, с. Хриплин, Івано-Франківська област,76495

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

колективне підприємство "ВГК",

вул. Пресмашівська, буд. 10, с. Хриплин,

Івано-Франківськ область, 76495

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Волошинюк Р.В. - директор, витяг з ЄДРПОУ №11191200000000450 від 01.11.2004,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Колективне підприємство "ВГК" (КП "Київтрансрейс-511) - представники не з`явились,

від відповідача: Треф`янчин А.М. - адвокат, (довіреність б/н від 21.01.2019)

від Акціонерного товариства "Таскомбанк": Лаврів В.П. - адвокат, (довіреність №73 від 08.02.2019)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача колективне підприємство "ВГК", про звернення стягнення на предмет іпотеки.

09.07.2019 року головуючому судді Фрич Марії Миколаївні подано заяву про самовідвід суддів за підписом Неверовської Лариси Миронівни та Ткаченко Ірини Вікторівни .

В обґрунтування заяви про самовідвід суддів вказано, що із змісту заяви про забезпечення права на справедливий та неупереджений суд, яка надійшла до Господарського суду Івано-Франківської області 08 липня 2019 р. від АТ "ТАСКОМБАНК", представник Лаврів В. П. вбачає тиск на сторону позивача (АТ "ТАСКОМБАНК"), оскільки на його думку в судовому засіданні, яке відбулось 25 червня 2019 р. "судді Ткаченко І. В. та Неверовська Л. М. намагались чинити тиск на представника позивача, перебивали його пояснення та головуючого, чим фактично створювали необ`єктивний розгляд справи та порушували принцип рівності сторін та верховенства права. Ймовірно підставою для такого ставлення слугувало те, що суди вищих інстанцій скасували судове рішення, яке вказані судді приймали у цій справі, або є ряд інших підстав, невідомих позивачу". Тобто представник Лаврів В. П. очевидно вважає, що згадані судді спільно на нього тиснули маючи якісь упередження.

В заяві про самовідвід суддів вказано, що представник Лаврів В. П. не наводить жодних прикладів вчиненого на його думку на нього тиску, а також не підтверджує такі свої доводи посиланнями на протокол судового засідання, як не наводить і будь-яких інших належних доказів на їх підтвердження.

Однак, за таких обставин, з метою недопущення в учасників судового процесу у ході розгляду даної справи сумнівів у неупередженості, об`єктивності суддів та їх безсторонності, судді Неверовська Л. М. і Ткаченко І. В. вважають за необхідне заявити у даній справі самовідвід.

Розглянувши подану заяву про самовідвід суддів, необхідно вказати таке.

Відповідно до ст.35 ГПК України підставами для самовідводу судді є:

- якщо суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- якщо суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, заявник вказує, що з цього приводу Європейський суд з прав людини неодноразово повторював, що з метою вирішення чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовані два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу .

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 3 травня 2007 року, відповідно до якого "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у справі.

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію. У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами "правосуддя має не лише здійснюватися, але й виглядати таким, що здійснюється". На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості.

Таким чином, з огляду на викладену вище практику Європейського суду з прав людини, навіть враховуючи відсутність у поданій представником АТ "ТАСКОМБАНК" заяві посилань на конкретні і беззаперечні факти здійснення згаданими суддями на нього будь-якого тиску, однак з метою уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності суддів Неверовської Л. М. і Ткаченко І. В. чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні даного спору, для запобігання поданню учасниками судового процесу в подальшому нових заяв чи клопотань аналогічного змісту, пов`язаних з участю зазначених суддів у розгляді цієї справи, враховуючи також, що ці судді становлять більшість в колегії по розгляду даної справи - в наявності підстави для задоволення самовідводу суддів Неверовської Л.М. та Ткаченко І.В.

Керуючись статтями 35, 38, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву про самовідвід суддів Неверовської Л. М. та Ткаченко І. В. - задоволити.

Відвести суддів Неверовську Л. М. та Ткаченко І. В. від розгляду справи № 909/1425/13.

Головуючий суддя Фрич М. М.

Суддя Неверовська Л. М.

Суддя Ткаченко І. В.