Постанова № 82936015, 09.07.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 3/641/1957/2019 Справа № 641/4371/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , вчинив порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 5,6,20 Положення (стандарт бухгалтерського обліку 16 «Витрати», п. 134.1.1 п. 134 ст. 134 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.04.2017 по 31.12.2018 у загальній сумі 154 864 грн., в тому числі півріччя 2017 - 47.559 грн., 9 місяців 2017 - 47 559 грн., 2017 рік - 47 5595 грн., 2018 рік - 107 305 грн. Крім того, порушено п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 192 671 грн., за квітень 2017 у сумі 4 425 грн., за червень 2017 року у суму 1 302 грн., за липень 2017 року у сумі 1841 грн., за серпень 2017 року у сумі 3 362 грн., за вересень 2017 року у сумі 1 158 грн., за жовтень 2017 року у сумі 1 126 грн., за грудень 2017 року у сумі 5 048 грн., за січень 2018 року у сумі 3 082 грн., за лютий 2018 року у сумі 3142 грн., за березень 2018 року у сумі 3 701 грн., за квітень 20189 року у сумі 11 285 грн., за травень 2018 року у сумі 3580 грн., за червень 2018 року у сумі 4 610 грн., за липень 2018 року у сумі 8 254 грн., за серпень 2018 року у сумі 9 833 грн., за вересень 2018 року у сумі 2 800 грн. за жовтень 2018 року у сумі 4 894 грн., за листопад 2018 року у сумі 11 228 грн. Крім того, порушено п. 201.10 ст. 201 ПК України - несвоєчасно зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, де сума податку на додану вартість зазначена у податкових накладних у загальній сумі 11728,39 грн., в тому числі за березень 2018 року у сумі 357,81 грн., за травень 2018 року у сумі 5 641,85 грн., за червень 2018 року у сумі 66,4 грн., за липень 2018 року у сумі 2416,66 грн., за листопад 2018 року в сумі 3 245,67 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки від 05.04.2019 № 1081/20-40-14-05-07/38978614.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно і належним шляхом, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об`єктивними, а є суб`єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення просила слухати справу за її відсутності, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно Листа від 01.12.2003 № 22-34-1465, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи.

Таким чином, в частині вирішення питання встановлення наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно правил якої Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 16 від 05.04.2019, податковим повідомленням-рішенням, актом перевірки від 05.04.2019 № 1081/20-40-14-05-07/38978614.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст.163-1,ст.ст.280, 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська