Рішення № 8293519, 05.03.2010, Ханжонківський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Совєтський районний суд м. Макіївки)

Справа № 2-586/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Суд Совєтського району міста Макіївки Донецької області

у складі: головуючого ГРАЧОВА Р.Р.

при секретарі Ружинській О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Ханженково цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду у січні 2009 року із даним позовом до відповідача, просить розірвати з ним кредитний договір № 9654/л/2 від 19.07.2006 року та стягнути з на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 893,05 грн. і судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.07.2006 року між ОСОБА_3 та банком «Фінанси та Кредит» було укладено кредитний договір № 9654/л/2 , відповідно до умов якого банк надав відповідачеві кредит у сумі 3640,00 гривен.

Відповідно до п.п. 1.1., 2.2 вказаного кредитного договору відповідач повинен здійснювати погашення заборгованості за кредитом у відповідності з Додатком № 1 до Кредитного договору, цілком повернути кредит Банку 19.07.2007 року і сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 22 відсотки річних.

Відповідач свої зобов’язання, передбачені вищезазначеним договором, не виконує, погасив лише заборгованість за кредитом у сумі 3060,08 гривень, проценти за кредитом у сумі 509,92 гривень, останнє погашення заборгованості було здійснено 24.09.2007 року, через що склався борг станом на 19.12.2008 року у розмірі 893,05 грн.

Відповідач ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та суду пояснив, що заборгованість по кредиту склалася із-за тяжкого матеріального становища.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає - позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі кредитного договору № 9654/л/2 від 19.07.2006 року відповідачеві ОСОБА_3 був наданий кредит на споживчі цілі у розмірі 3640,00 грн. з відсотковою ставкою 22% річних, на строк до 19.07.2007 року.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.2 договору відповідач зобов`язаний здійснювати погашення заборгованості за кредитом у відповідності д додатком № 1 до Кредитного договору, цілком повернути кредит Банку 19.07.2007 року і сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 22% річних. Пунктом 3.4 Кредитного договору встановлено, що позичальник цілком сплачує відсотки не пізніше терміну повернення кредиту, зазначеного в п.2.2 Договору.

Проте, ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору, через що склалася заборгованість перед ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»у сумі 893,05 грн., яка складається з заборгованості за основним кредитом у сумі 579,92 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 165,85, пені за кожен день прострочення у розмірі 147,28 грн., що підтверджується наданим розрахунком.

Відповідно вимог ст. 526 ЦК України між відповідачем та позивачем виникли зобов’язання, які повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ст. 1054 ЦК України.

Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, та повинен сплатити суму боргу та відсотки за користування кредитом, встановлені кредитним договором.

В силу ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін при суттєвому порушенні договору іншою стороною.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про виконання зобов`язання за Кредитним договором, але вимоги Банку не виконано до теперішнього часу. Таким чином суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови Кредитного договору і зазначений договір може бути розірвано.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач, в порушення взятих на себе зобов’язань за кредитним договором, має перед ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у сумі 893,05 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Крім того, з відповідача підлягає до стягнення в силу ст. 79 ЦПК України сума судового збору на користь позивача.

Також з відповідача відповідно до ст. 81,88 ЦПК України підлягають стягненню витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 526,554,625,651, 1054 ЦК України, на підставі ст.ст. 79,81,89, 130,174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Розірвати Кредитний договір № 9654/л/2 від 19 липня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», р/р № 290910350980, код банку 335816, ЄДРПОУ 25795288 в Філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 893,05 , а також судовий збір у розмірі 51,00 грн., та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього – 974,05 гривен.

Рішення проголошене і може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області, через даний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя: Р.Р.ГРАЧОВ