Ухвала суду № 82934880, 09.07.2019, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1765/18

Провадження №2/548/87/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Коновод О.В.

за участю секретаря судового засідання Вовк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі № 548/1765/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об"єкта нерухомого майна та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, визнання права приватної власності на 1/2 його частки, усунення перешкод у його користуванні та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання об"єкта нерухомого майна та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, визнання права приватної власності на 1/2 його частки, усунення перешкод у його користуванні та поділ спільного майна подружжя.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала дане клопотання та прохала призначити судово будівельно - технічну експертизу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Суд, заслухавши думку позивача, перевіривши інші матеріали справи, вважає що вказане клопотання підлягає до задоволення, оскільки для розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання, висновок експерта, відтак необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до частини другої статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

За позовом дружини, членів сім`ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд має право здійснити поділ об`єкта незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами.

У разі неможливості поділу об`єкта незавершеного будівництва суд може визнати право за цими особами на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити грошову компенсацію.

Правовий аналіз наведених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що об`єкт незавершеного будівництва, зведений за час шлюбу, може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток.

При цьому суд може визнати право на частину об`єкта незавершеного будівництва за кожною зі сторін.

Аналогічна правова позиція викладена у правових висновках Верховного Суду України в справі № 6-47цс16, у якій суди першої та вищої інстанції, урахувавши ті обставини, що спірний об`єкт незавершеного будівництва збудований за час шлюбу за спільні кошти подружжя та є об`єктом спільної сумісної власності подружжя; будівництво його закінчено й він фактично експлуатується за своїм функціональним призначенням, але не приймається до експлуатації і право власності на нього не оформлюється з вини відповідача; позивачка позбавлена можливості здійснити вказані дії, що перешкоджає їй реалізувати своє право на поділ набутого за час шлюбу зазначеного майна, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для визнання за позивачкою права на Ѕ частину спірного об`єкта незавершеного будівництва.

На даний час спірний житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , фактично повністю збудований, придатний для експлуатації та використовується за його функціональним призначенням, але відповідач ОСОБА_2 ухиляється від його державної реєстрації, тому для правильного вирішення даного спору необхідно встановити ступінь готовності вказаного об`єкта нерухомого майна та його придатність до експлуатації.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Верховний суд України в п. 5 Постанови Пленуму «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року за № 8 роз`яснив судам, що призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Суд, звертає увагу на те, що основним завданням суду під час розгляду справи є всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, сприяння реалізації сторонами їх прав та обов`язків і за наслідками розгляду справи ухвалити, відповідно до ст. 213 ЦПК України законне та обґрунтоване рішення, що в межах даного предмету спору між сторонами не можливо без призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з п. 8 Постанови ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від року 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 року сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.103 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі № 548/1765/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об"єкта нерухомого майна та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, визнання права приватної власності на 1/2 його частки, усунення перешкод у його користуванні та поділ спільного майна подружжя, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 548/1765/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об"єкта нерухомого майна та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, визнання права приватної власності на 1/2 його частки, усунення перешкод у його користуванні та поділ спільного майна подружжя, судово будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

а/ Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта нерухомого майна - житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

б АДРЕСА_2 Який технічний стан вказаного об`єкта нерухомого майна щодо його придатності для введення в експлуатацію у відповідності до будівельно-технічних норм ?

в/ Чи відповідає будівельним нормам і правилам та в якому технічному стані перебувають конструктивні елементи незавершеного будівництвом об`єкта нерухомого майна - житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 житлового будинку?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Авдеєву Андрію Костянтиновичу ( 36002, м. Полтава, вул. Європейська, 92 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Зобов"язати ОСОБА_2 надати експертам доступ до житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться АДРЕСА_1 ,, а також технічну документацію та правовстановлюючі документи на вказане домоволодіння для проведення експертного дослідження.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О.В. Коновод