Ухвала суду № 82934845, 09.07.2019, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/696/19

Провадження № 2/545/544/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Нагорній І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості.

Представником відповідача – адвокатом Голяніщевим Д. Ю. до суду надано клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 342/180/17 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА 3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА 3 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року у складі судді Ничук Г.І. та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року.

У судове засідання представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, в матеріалах справи знаходиться клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача адвокат Голяніщевим Д. Ю. подав письмову заяву, в якій просила розглянути вказане клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката Голяніщева Д. Ю. за таких підстав.

Судом встановлено, що по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 13.05.2019 року винесена ухвала про витребування доказів.

На виконання вимог ухвали суду від 13.05.2019 року АТ КБ «Приват Банк» не надало належним чином завірену повну україномовну копію «Умов та правил надання банківських послуг» в редакції, яка діяла станом на 08.06.2011 року, з доказами про ознайомлення ОСОБА_1 з її редакцією.

Крім того, в супровідному листі Позивач вказав, що АТ КБ «Приват Банк» не зобов`язаненадавати україномовну редакцію Умов та правил надання банківських послуг.

«Умови та правила надання банківських послуг» є невід`ємною частиною кредитного договору укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 , відтак Позивач не надав повного кредитного договору, що позбавляє суд встановити яким чином сторони врегулювали свої права та обов`язки та наслідки їх порушення.

Враховуючи той факт, що до позовної заяви АТ КБ «Приват Банк» долучив витяг із Умов та правилнадання банківських послуг без доказів повідомлення ОСОБА_1 з саме цією редакцією, а вказаний документ є невід`ємною частиною кредитного договору, фактична відмова від надання витребуваного доказу судом є безпідставною.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №342/180/17 цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» «ПриватБанк», банк) до 0С0БА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою 0С0БА_3 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року у складі судді Ничик Г. І. та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2019 року по справі №342/180/17, якою було передано на розгляд відповідну справу до Великої Палати Верховного Суду, визначено, що за таких обставин, колегія суддів Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальникам.

Тобто, при розгляді справ з аналогічними фактичними обставинами банки, на підтвердження тих чи інших умов кредитування, повинні надавати судам підписані позичальником Умови та Правила надання банком кредиту або докази, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, наприклад, підписану заяву позичальника, яка містить посилання на конкретну редакцію таких Умов, відповідно, із наданням суду цієї редакції Умов або докази на підтвердження того, яка саме редакція Умов була чинною на дату підписання заяви позичальником, тощо.

Надані Умови та Правила надання банком кредиту, без підтвердження того, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, не повинні оцінюватися судами, як належний доказ у справах з аналогічними фактичними обставинами.

Таким чином, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа із подібними правовідносинами, та враховуючи положення статті 263 ЦПК України прийнята за результатами розгляду судом касаційної інстанції постанова (яка має встановити єдність судової практики) має бути врахована по даній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі, оскільки до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 342/180/17 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА 3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА 3 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року у складі судді Ничук Г.І. та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року не можливо вирішити справу та винести законне і обґрунтоване рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, ст.ст.253, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представникам відповідача адвоката Голяніщева Д. Ю. - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 342/180/17 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА 3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА 3 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року у складі судді Ничук Г.І. та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року.

Ухвала суду в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена до Полтавського апеляційного судучерез Полтавський районний суду полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Л. В. Шелудяков