Ухвала суду № 82934455, 10.07.2019, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_____________ 543/690/18

УХВАЛА

іменем України

10 липня 2019 р. м. Гребінка

10 липня 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретар судового засідання Сапа А.М., за участі прокурора Замулка С.В., представника потерпілих Донець П.М., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника Шаталова С.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження №12018170280000088 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новий Іржавець, Оржицького району, Полтавської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , яке мотивоване наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Захисник обвинуваченого Шаталов С.В. звернувся до суду із клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт із встановленням відповідних обов`язків, або особисту поруку, посилаючись на те, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України відсутні, наявність жодного з них прокурором у клопотанні про продовження запобіжного заходу не доведена, доказів не надано, водночас, у обвинуваченого немає жодних підстав переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а потерпілі та свідки у кримінальному провадження вже допитані в судовому засіданні, тому, з урахуванням характеристики особи обвинуваченого, стану його здоров`я, з урахуванням тривалості перебування обвинуваченого під вартою, порушень, що були допущені при проведенні досудового розслідування, формального підходу щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, більш м`який запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав з викладених у клопотанні обставин, у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або особисту поруку просив відмовити.

Представник потерпілих Донець П.М., потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили задовольнити клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу просили відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого Шаталов С.В. заперечували проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або особисту поруку з підстав, викладених у клопотанні захисника.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали провадження, що їх стосуються, вислухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. ч.2, 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити ті ж відомості, що й клопотання про застосування запобіжних заходів (ст. 184 КПК), та додатково виклад власне обставин-підстав продовження строку тримання під вартою: 1) обставин, які свідчать про те, що заявлений у попередньому клопотанні ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, передбачені у ст. 177 КПК, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд враховує ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, особу обвинуваченого, який на час затримання працював, має реєстрацію місця проживання, міцні соціальні зв`язки, не судимий, враховує стан здоров`я обвинуваченого та суперечливі характеризуючи дані, приходить до висновку, що наявність ризику, передбаченого положеннями п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, припинила існувати, а саме, незаконно впливати на свідків, які допитані судом.

Питання вагомості доказів щодо вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення або дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства при проведенні досудового розслідування на даній стадії процесу судом не вирішується.

Суд приходить до висновку, що з метою запобігти ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, достатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та вважає за доцільне змінити обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, який полягає в забороні цілодобово або у певний період доби підозрюваному, обвинуваченому залишати житло, зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язкі, які передбачені ст. 194 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 128, 177,178, 181, 182, 194, 197-199, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.

Змінити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, без використання засобів електронного контролю, на строк два місяці, який обчислюється з дня постановлення ухвали 10.07.2019 року і діє до 10.09.2019 року, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: заборонити покидати місце своєї реєстрації, а саме, приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня; прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту місця реєстрації без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Cуддя Я. В. Татіщева