Ухвала суду № 82933855, 10.07.2019, Петрівський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 400/509/19

Провадження № 2/400/229/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - - Проценко К.В.

з участю представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача – Ковальова А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петрове клопотання представника відповідача ПСП «Зарічне» Ковальова А.І. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Михайло» до ОСОБА_3 та Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне», з участю третьої особи – Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди землі №б/н від 09.09.2014 року та скасування державної реєстрації даного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне», з участю третьої особи – Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди землі №б/н від 09.09.2014 року та скасування державної реєстрації даного договору.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача ПСП «Зарічне» Ковальовим А.І. було подано клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що позивачем зазначається, що спірний договір оренди землі від 09.09.2014 року порушує права СФГ «Михайло», оскільки був укладений в період дії іншого договору оренди щодо тієї ж самої земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 7,7854 га, підписаного 30.05.2011 року між СФГ «Михайло» та колишньою власницею орендного майна ОСОБА_4 .

Разом з тим правомірність вказаного договору оренди землі від 30.05.2011 року між ОСОБА_4 та СФГ «Михайло» станом на сьогоднішній день оспорюється ПСП «Зарічне» в рамках розгляду Петрівським районним судом Кіровоградської області іншої цивільної справи № 400/355/19, як такого, що не підписувався орендодавцем, а отже вчинений за відсутності її вільного волевиявлення на укладення даного правочину (судове засідання в рамках підготовчого провадження по справі 400/355/19 призначено на 05.08.2019 року на 10:30 год.).

У випадку, якщо рішенням по справі № 400/355/19 буде задоволений позов ПСП «Зарічне» до СФГ «Михайло» та визнаний недійсним договір оренди землі від 30.05.2011 року, відпаде сама підстава - звернення СФГ «Михайло» за судовим захистом в рамках справи № 400/509/19, оскільки не буде існувати жодних передумов для порушення в який-небудь спосіб прав та інтересів цього суб`єкта господарювання, за рахунок чинності спірного договору оренди землі від 09.09.2014 року.

Таким чином, належний розгляд та вирішення, згідно з вимогами законодавства, цивільної справи № 400/509/19, до моменту набрання законної сили рішенням в іншій цивільній справі 400/355/19, провадження в якій було відкрито раніше, на думку представника відповідача ПСП «Зарічне», є неможливим.

Представники позивача Міхальова ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_6 заперечили, посилаючись на те, що зазначені цивільні провадження між собою є різні за свої змістом, в них різний предмет спору (чинність договорів 2011 та 2014 років), різні підстави обґрунтування позовних вимог, різний суб`єктний склад сторін, різні договори, різний час та підстави виникнення чи не виникнення спірних правовідносин у них, тощо.

Зокрема, відсутня основна обставина для зупинення провадження - об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Разом з тим, згідно з частиною 1 статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Встановлено, що в провадженні іншого складу Петрівського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа № 400/355/19 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне»Петрівського району Кіровоградської області до Селянського фермерського господарства «Михайло» Петрівського району Кіровоградської області, із третьою особою - ОСОБА_3 , про визнання договору оренди недійсним, зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку. Провадження у справі відкрито 22 квітня 2019 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є, зокрема, своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №400/509/19 , цивільні провадження №400/509/19 та №400/355/19, між собою є різними за змістом, в них різний предмет спору (чинність договорів оренди землі від 2011 та 2014 років), різні підстави обґрунтування позовних вимог та різний суб`єктний склад сторін.

Крім цього, представник відповідача не вказав, у чому полягає неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, не зазначив, які можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином при розгляді даного клопотання суд враховує, що на основі принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, справа повинна бути розглянута протягом розумного строку.

Такий висновок відповідає правовим позиціям Верховного Суду України, викладеним у постановах від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15, від 04 листопада 2015 року № 6-923цс15 та від 01 лютого 2017 року № 6-1957цс16.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.2,44,210,251,252 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі №400/509/19 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник