Ухвала суду № 82933371, 10.07.2019, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

м. Яготин Яготинський район Київська область Україна 07700

Справа № 382/402/19

Провадження № 1-кс/382/359/19

У Х В А Л А

10 липня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю прокурора Тарасюк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву представника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. подану під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою,

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшла заява представника обвинуваченого- ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. від розгляду клопотання про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою. Заява обгрунтована тим, що всупереч вимогам ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подано пізніше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Просив відвести слідчого суддю від участі у розгляді клопотання.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки вона є безпідставною та крім цього, згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 червня 2019 р. ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 5 липня 2019 року включно.

Решта учасників судового розгляду в судове засідання не з"явилися.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, вважаю, що заява про відвід не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах провадження; 4) За наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості...

Положеннями норми ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В силу ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов"язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали, в зв"язку з чим суд вважає заяву про відвід судді Кисіль О.А. безпідставною та такою, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 199, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви представника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. подану під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.