Ухвала суду № 82933357, 09.07.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1742/15-ц

Провадження 4-с-26/19

ухвала

Іменем України

09 липня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарях Євдокімова В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення і дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича.

В обґрунтування скарги зазначив, що 16.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. було відкрито виконавчі провадження за № 59136438, №59135821,№59137046,№591376, які того ж дня об`єднано в одне провадження за № 59137670 та накладено арешт на нерухоме майно що належить ОСОБА_1 . Заявник вважає, що своїми незаконними діями, рішенням приватний виконавець Трофименко Михайла Михайловича порушив права та інтереси ОСОБА_1 . Таким чином, просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця та скасувати постанову про арешт майна боржника.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повторно, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлена, заяв, клопотань чи заперечень суду не надавала.

Особа, на дії якої подається скарга, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не подав.

Вислухавши дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 16.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко Михайлом Михайловичем було відкрито виконавчі провадження №: ВП №59136438 за виконавчим листом 372/1742/15-ц від 28.01.2016 року виданого Апеляційним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 авансовий платіж в розмірі 167 853 грн. 167 845 грн. штрафу та судового збору у розмірі 3356 гри. 98 коп.; ВП №59135821 за виконавчим листом 372/1142/16-ц від 30.06.2016 року виданого Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 авансовий платіж у сумі 160 000 грн. інфляційні витрати в сумі 71360 грн. та судового збору у сумі 1587 грн. 20 коп.; ВП №59137046 за виконавчим листом 372/1781/15-ц від 07.09.2015 року виданого Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 авансовий платіж у сумі 499961 грн. 16 коп., штраф у сумі 187 004 грн. 37 коп. судовий збір 3654 грн.; ВП №591376 виконавчим листом 372/5143/15-ц від 26.05.2016 року виданий Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 авансовий платіж у сумі 819400 грн., штраф у сумі 79 930 грн., судовий збір у сумі 3197 грн. 20 коп.

Того ж дня було об`єднано виконавчі провадження у зведено виконавче провадження ВП № 59137670.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Окрім цього в межах зведеного виконавчого провадження 16.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. було винесено постанову Про арешт майна боржника ВП № 59137670, згідно якого було накладено арешт на майно, що належить боржнику а саме: Все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, судом встановлено, що дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича вчинені своєчасно в межах чинного законодавства і відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», доводи заявника є безпідставними та необґрунтованими належними та допустимими доказами, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко