Ухвала суду № 82933261, 05.07.2019, Рокитнянський районний суд Київської області

< Справа № 375/612/13-ц Провадження № 4-с/375/4/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка А.М. на дії старшого державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, -

у с т а н о в и в:

20 червня 2019 року до Рокитнянського райсуду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД Банк» на дії старшого державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Смакоти С.В. про те, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором №86/СЖ-006.07.1 від 07.12.2007 судового збору в розмірі 3441 грн..

30.01.19 старшим державним виконавцем Смакотою С.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», яка отримана заявником 04.06.2019. Вважає, що дана постанова винесена незаконно, просить її скасувати та зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони – представник заявника та державний виконавець, будучи повідомленими належним чином про день, час та місце слухання справи, не з`явилися, натомість представник заявника подав заяву про розгляд справи без участі представника та підтримав скаргу, а державний виконавець Смакота С.В. подав заяву, в якій просить відмовити в задоволенні скарги та слухати справу без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з`явився.

Суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, що узгоджується із вимогами ст.450 ЦПК України, згідно ч.2 якої неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до ч.2 ст.481 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Встановлено, що на примусовому виконанні Рокитнянського районного відділу ДВС перебував виконавчий лист № 375/612/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором судового збору в розмірі 3441 грн..

30.01.19 старшим державним виконавцем Смакотою С.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» посилаючись на те, що майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє, боржник ніде не працює.

Заявник вважає винесену постанову незаконною, оскільки державний виконавець, у відповідності до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» не вчинив дій щодо розшуку майна боржника, не проводив регулярних заходів з розшуку майна боржника, а обмежився відпискою про відсутність майна та вказав, що боржник не працює.

Розглянувши скаргу, дослідивши докази, на які посилається заявник, суд вважає, що є підстави для задоволення скарги із скасуванням постанови державного виконавця та зобов`язанням вчинити дії, тобто відновити виконавче провадження та вчинити дії, направлені на виконання рішення Рокитнянського районного суду від 23.05.2013.

Керуючись ст.451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка А.М. на дії старшого державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Смакоти С.В. задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Смакоти С.В. від 30.01.2019 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зобов`язати старшого державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області відділу ДВС Рокитнянського РУЮ Смакоту С.В., на виконанні якого знаходився вказаний виконавчий лист, відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 31.10.2013 Рокитнянським райсудом по справі №375/612/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором №86/СЖ-006.07.1 від 07.12.2007 судового збору в розмірі 3441 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя