Ухвала суду № 82931231, 09.07.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1750/19

УХВАЛА

09 липня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Токмілової Л.М.

за участі:

секретаря судового засідання - Сидорівського С.А.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Сороки Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відвід головуючої судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Командування ВМС ЗСУ про визнання протиправним та скасування п. 14 параграфу 3 наказу № 23 від 30.01.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командування ВМС ЗСУ про визнання протиправним та скасування п. 14 параграфу 3 наказу № 23 від 30.01.2019 року.

09.07.2019 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява за вх.№. 24503/19 про відвід судді Токміловій Л.М. у справі №420/1750/19.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає наступні підстави для відводу:

1.Судом не з`ясовано думку позивача щодо дати судового засідання для розгляду справи по суті.

2.Судом не оголошено перерву у судовому засіданні у зв`язку з неподанням витребуваних доказів особами, які не є учасниками судового процесу.

3.Судом не розглянуто клопотання позивача про витребовування доказів від 26.06.2019 року.

4.Судом не вжито заходів до осіб від яких ухвалою суду від 23.05.2019 року витребовувались докази в строк до 10.06.2019 року.

Від так, позивач зазначає, що у нього наявні сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи №420/1750/19.

Суд вважає, що заява позивача про відвід головуючого судді Токмілової Л.М. по справі №420/1750/19 є необґрунтованою з огляду на наступне.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні норми права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Зокрема, суд наголошує на тому, що згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Посилання позивача на наявність сумніву у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи №420/1750/19 по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Таким чином, проаналізувавши наведені позивачем в заяві про відвід доводи заявника, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Токмілової Л.М., з огляду на те, що позивачу стало відомо про існування вказаних об`єктивних висновків 03.07.2019 року, тобто більш ніж два дні, що прямо суперечить вимогам ч. 3 ст. 39 КАС України.

Згідно з ч.ч.3-4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч.4 ст.40 КАС України справу необхідно передати у Відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу головуючого судді Токмілової Л.М. за заявою позивача.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Токмілової Л.М. по справі №420/1750/19 - необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 420/1750/19 - до вирішення питання про відвід.

Передати матеріали справи №420/1750/19 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя Л.М. Токмілова