Ухвала суду № 82931174, 10.07.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№1.380.2019.003009

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 липня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» до Дрогобицької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» до Дрогобицької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Дрогобицької міської ради від 29.03.2019 р №1706 у частині затвердження проекту землеустрою земельної ділянки площею 600 кв.м. на АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 та передання її у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, громадських будівель та споруд.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження на 10 липня 2019 року.

10.07.2019 р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення судового збору. Розгляд справи просив проводити без участі уповноваженого представника.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подання обгрунтованих заперечень.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАСУ).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про можливість розглянути клопотання представника позивача у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Визначаючись щодо клопотання про відкликання позову суд виходить з наступного.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення частини 3 статті 9 КАС України визначають, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні клопотання представника позивача, оскільки розпоряджатися вимогами на свій розсуд є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Таким чином, клопотання представника позивача належить задовольнити, а адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» до Дрогобицької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

За приписами ч.5 ст.240 КАС України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно частини 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевказані положення частини 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає, що необхідно повернути Обслуговуючому кооперативу «Правоохоронник» (ЄДРПОУ 33555684) сплачений ним судовий збір в розмірі 1 921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) відповідно до платіжного доручення № 724 від 18 червня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 44, 240, 241, 243, 248 КАС України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» до Дрогобицької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення- залишити без розгляду.

Повернути Обслуговуючому кооперативу «Правоохоронник» (ЄДРПОУ 33555684) з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір в розмірі 1 921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) відповідно до платіжного доручення № 724 від 18 червня 2019 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гулкевич І.З.