Рішення № 82930934, 12.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12 грудня 2018 року № 826/11455/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання протиправним та скасування рішення,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ;

представника третьої особи - Станімак Д.Д.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. про державну реєстрацію права власності за АТ "Дельта Банк" на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 29.07.2016 відкрито провадження та призначено судове засідання на 01.08.2016. Ухвалою суду від 01.08.2016 задоволено заяву про самовідвід, справу передано на автоматичний розподіл. На підставі розпорядження керівника апарату суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями - справу передано судді Качуру І.А. На підставі розпорядження керівника апарату суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями - справу прийнято до провадження передано судді Власенковій О.О. На підставі розпорядження керівника апарату суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями - справу передано судді Донцю В.А. Ухвалою суду від 19.11.2018 постановлено здійснювати судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. оскаржуване рішення про державну реєстрацію права власності за АТ "Дельта Банк" на квартиру АДРЕСА_1 вчинено з порушенням норм законів України "Про іпотеку" та "Про захист прав споживачів", як наслідок зазначене рішення суб`єкта владних повноважень підлягає скасуванню, оскільки за відсутності у позивача простроченої заборгованості зі сплати кредиту та/або відсотків перед банком, відповідачем в порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" прийнято необґрунтоване рішення.

Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов А.В,. участі повноважного представника в судових засіданнях не забезпечив, заперечень до суду не надав, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" подав до суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що рішення про державну реєстрацію прав було прийнято з наданням заявником всіх документів необхідних для реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя та у повній відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Водночас третьою особою на виконання ухвали суду про витребування доказів від 14.03.2018 подано до суду письмові пояснення, в яких представник третьої особи повідомив, що в зв`язку з помилкою в роботі програмного забезпечення, банком помилково визначено про виникнення у позивача простроченої заборгованості.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши письмові докази, судом встановлено.

Між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та АТ "Дельта Банк" (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір від 05.11.2010 №185/Zфквіп-07, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. та зареєстрований у реєстрі за №14519.

Відповідно до пункту 2.1 іпотечного договору від 05.11.2010 №185/Zфквіп-07 іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, належне йому на праві власності нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . За домовленістю сторін загальна заставна вартість предмету іпотеки на дату укладання іпотечного договору становить 564213,68 грн.

Згідно з кредитним договором від 05.11.2010 №185/ФКВ-07, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (кредитор) та ОСОБА_1 (позивальник), позивачу на споживчі потреби надано кредит у розмірі 500966,63 грн.

Відповідно до пункту 1.2 іпотечного договору від 05.11.2010 №185/Zфквіп-07 зобов`язання іпотекодавця, що випливають з Кредитного договору, а також зобов`язання іпотекодавця, що випливають з цього договору, забезпечується шляхом, зокрема, відшкодування іпотекодержателю витрат, понесених в зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки та інші витрати, що передбачені законодавством та Кредитним договором.

До матеріалів справи додано інформаційну довідку від 02.03.2016 №54456689 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, згідно якої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 28561525 від 02.03.2016, за яким власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено АТ "Дельта Банк".

Наведені обставини позивачем та представником третьої особи не заперечувались.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV, який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 №3425-XII, в редакції, що діяла станом на час прийняття оскаржуваного рішення, нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, а також здійснює функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у порядку та випадках, встановлених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Підпунктом 1 пункту 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 26.11.2015 №834-VIII (набрав чинності 13.12.2015) встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом нотаріуси наділяються повноваженнями державних реєстраторів прав на нерухоме майно та можуть здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень без вчинення нотаріальної дії щодо такого майна. Зі змісту позову вбачається, що рішення приватним нотаріусом прийнято 02.03.2016.

Як уже зазначалось, відповідачем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 02.03.2016, індексний номер 28561525, та внесено запис про реєстрацію за ПАТ "Дельта Банк" право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час судового розгляду позивач зазначив, що ним зобов`язання за кредитним договором виконувались належним чином та станом на 28.07.2015, що підтверджується листом банку від 29.07.2015 №05-3027313/1, прострочена заборгованість по кредитному договору в нього була відсутня. Втім в серпні 2015 року ним було отримано лист-вимогу від 21.08.2015 №31.4-08/8677/15, в якій повідомлялось що через систематичне невиконання позичальником умов Кредитного договору, станом на 10.07.2015 за кредитним договором наявна прострочена (поточна) заборгованість у розмірі 4781,46 грн., яку необхідно сплатити.

Згідно з пунктом 2.1 іпотечного договору від 05.11.2010 №185/Zфквіп-07, укладеного між ОСОБА_1 та АТ "Дельта Банк" іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, належне йому на праві власності нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 46,7 кв.м., загальною площею 107,9 кв.м., що складається з 3 (трьох) жилих кімнат, яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом на право власності, виданого виконкомом Житомирської міської ради 30.07.2009, на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 23.07.2009 взамін договору купівлі-продажу від 14.08.2007 реєстраційний № 12412, та зареєстрована в Комунальному підприємстві "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради 19.11.2009, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24509887, реєстраційний номер 11726871, номер запису 13114 в книзі 151. Договір укладений з метою забезпечення виконання основного зобов`язання за Кредитним договором від 05.11.2010 №185/ФКВ-07, за яким ОСОБА_1 отримав 500966,63 грн. на споживі потреби.

Розділом 7 іпотечного договору від 05.11.2010 №185/Zфквіп-07 встановлено: іпотекодержатель набуває права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку (терміну) виконання зобов`язань, вони не будуть виконані (виконані неналежним чином) та у випадку, якщо інформація або документи, надані іпотекодавцем при укладені цього договору, виявляться недостовірними та/або недійсними, у випадку невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань за Кредитним договором та цим договором, а також у інших випадках, передбачених Кредитним договором, цим договором та чинним законодавством України; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку" та умовами цього договору; продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку" та умовами цього договору (пункт 7.2); іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених пунктом 7.2 цього договору (пункт 7.3); сторони договору домовилися про те, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на майно, згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку, на підставі цього договору, шляхом, зокрема, переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання згідно з цим застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до наведених нижче умов. У випадку набуття іпотекодержателем права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець підписанням цього іпотечного договору підтверджує свою згоду на передачу у власність іпотекодержателю предмета іпотеки, іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, якого обирає іпотекодержатель для здійснення такої оцінки. Підписанням цього договору іпотекодавець засвідчує, що він надає іпотекодержателю згоду на прийняття іпотекодержателем одностороннього рішення про перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя (придбання предмету іпотеки у власність у випадку виникнення у іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього договору, Кредитного договору та вимог чинного законодавства України) (пункт 7.4).

Згідно зі статтею 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Отже, правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Під час судового розгляду справи судом встановлено належне виконання позичальником умов кредитного договору від 05.11.2010 №185/ФКВ-07 не встановлено, що визнано представником третьої особи. Зокрема, у поясненнях банку повідомлялось, що в роботі програмного забезпечення АТ "Дельта Банк" відбувся збій, в результаті чого в листі-вимозі від 21.08.2015 №31.4-08/8677/15, адресованій ОСОБА_1 , було помилково зазначено про виникнення простроченої заборгованості. Банк підтвердив обставину, що станом на 28.07.2015 прострочена заборгованість у позивача по кредитному договору була відсутня.

Отже, на момент прийняття, 02.03.2016, відповідачем рішення про здійснення реєстраційної дії про реєстрацію за ПАТ "Дельта Банк" права власності на квартиру за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , прострочена заборгованість у ОСОБА_1 за кредитним договором від 05.11.2010 №185/ФКВ-07 була відсутня.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Статтею 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, що діяла станом на момент прийняття оскаржуваного рішення) у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Слід врахувати, що за змістом статті 27 цього Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема, документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

З огляду на висновок суду про відсутність простроченої заборгованості у позивача за кредитним договором, слід дійти висновку про відсутність правових підстав у нотаріуса приймати рішення про внесення реєстраційного запису щодо права власності за іпотекодержателем на предмет іпотеки.

З таких обставин, підлягає задоволенню вимога про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. від 02.03.2016 за індексним номером №28561525 про державну реєстрацію права власності за ПАТ "Дельта Банк" на квартиру АДРЕСА_1 .

Щодо юрисдикції спору, то суд враховує підстави позову та позицію третьої особи щодо відсутності спору про право. В даному випадку йдеться про помилковість довідки АТ "Дельта Банк" щодо наявності заборгованості в позивача за кредитним договором та необґрунтованість рішення державного реєстратора. Судом роз`яснювалась практика Великої Палати Верховного Суду в подібних спорах, проте позивач та представник третьої особи погодились про відсутність між позивачем та банком спору про право та наполягали на розгляді справи за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн. (квитанція від 25.07.2016 №96). Отже, суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,21 грн. за рахунок Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича про державну реєстрацію права власності за Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,21 грн. (п`ятсот п`ятдесят одна гривня 21 копійка) за рахунок приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича.

Позивач - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович (реєстраційне посвідчення №627 від 21 червня 2007 року, адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_4 ).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 08 липня 2019 року.

Суддя В.А. Донець