Ухвала суду № 82929960, 26.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 квітня 2019 року Справа №2а/0470/4444/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпро заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області до Комунального сільськогосподарського підприємства “Капулівський” про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районів Дніпропетровської області до Комунального сільськогосподарського підприємства “Капулівський” про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Комунального сільськогосподарського підприємства “Капулівський” на користь Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районів Дніпропетровської області заборгованість у сумі 2 969,09 грн.

До суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Просив провести розгляд заяви за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст.379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою суду від 26.04.2019р. відповідно до ч.9 ст.205 КАС України заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області було реорганізовано шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком до постанови. Відповідно до наданої постанови управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області разом з деякими іншими управліннями Пенсійного фонду України було поєднано та сформовано Нікопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України.

До матеріалів справи надано постанову Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року № 821 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України". В даній постанові йдеться про реорганізацію деяких управлінь Пенсійного фонду України шляхом приєднання їх до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Згідно переліку територіальних органів який міститься в постанові Кабінету міністрів України № 821: Нікопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України було реорганізовано та приєднано до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Також інформація щодо правонаступництва підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження, та допустити заміну стягувача на його правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 52, 243, 248, 379 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області до Комунального сільськогосподарського підприємства “Капулівський” про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по даній справі з Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області на Нікопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України.

Замінити сторону виконавчого провадження по даній справі з Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 26, ЄДРПОУ 21910427).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова