Ухвала суду № 82929916, 01.07.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

01 липня 2019 р. Справа № 120/1002/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Слободянюка Валерія Олександровича,

позивача: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року адміністративний позов задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Вінницькій області №Ф-6183-17 від 07.11.2018 року про сплату боргу (недоїмки) в сумі 15819,54 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень 54 копійки).

06.06.2019 року позивачем подано до суду заяву про винесення додаткового судового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Вінницькій області судових витрат, пов`язаних з прибуттям позивача до Вінницького окружного адміністративного суду на судові засіданні, в загальній сумі 1288 грн. 13 коп.

Позивач та його представник підтримали подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання повістки 14.06.2019, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 252 КАС України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Визначаючись щодо поданої позивачем заяви, суд виходив із наступного.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 3 ст. 143 КАС України).

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КАС України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічні приписи містяться в наведеній вище ч.3 ст. 143 КАС України.

Таким чином, основними умовами для прийняття додаткового рішення про відшкодування позивачу судових витрат є наявність поважних причин неможливості до закінчення судових дебатів подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, зазначення про це у поданій до закінчення судових дебатів заяві та подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Оскільки дана справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ч.8 ст. 262 КАС України судові дебати не проводились, суд вважає, що граничним строком для вчинення позивачем вищезазначених дій є момент закінчення з"ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

В даному ж випадку, відповідного клопотання про те, що докази понесення позивачем витрат, що пов"язані з прибуттям до суду, будуть подані після розгляду справи по суті, до закінчення з"ясування обставин справи та перевірки їх доказами позивачем та представником позивача подано не було, що, власне, і не заперечувалось ними у судовому засіданні.

Крім того, слід зауважити, що питання про судові витрати вирішено судом при ухваленні рішення в даній справі, відповідно до вимог ч.1 ст. 244 та ст. 139 КАС України. Зокрема, в мотивувальній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року зазначено, що " враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а докази щодо понесення позивачем інших судових витрат в матеріалах справи відсутні, питання про їх розподіл судом не вирішується".

Враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги відсутність заявленого до закінчення судового розгляду справи клопотання про те, що докази понесення позивачем витрат , що пов"язані з прибуттям до суду, будуть подані після розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви позивача про винесення додаткового судового рішення.

Відповідно до частини 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 248, 252 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна