Постанова № 82929644, 10.07.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/1096/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 і ст. 185 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мироцьке Києво-Святошинського району Київської області, працюючого на посаді плавильника в ТОВ ''Крістал-М'' в с. Горенка Київської області, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, 11 травня 2019 року, приблизно, о 15-й годині 10 хвилин, в смт Немішаєве Бородянського району Київської області по вул. Богдана Хмельницького, 6 водій ОСОБА_1 здійснив зупинку у невстановленому місці, на законну вимогу інспекторів патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, чіплявся за формений одяг, висловлювався нецензурною лайкою на адресу інспекторів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 11 травня 2019 року, в обідню пору, він приїхав до вокзалу в смт Немішаєве Бородянського району Київської області, де зайшов в приміщення ''Приват Банку''. Коли здійснив перерахування коштів, вийшов з відділення банку, підійшов до автомобіля і біля нього зупинився поліцейський патруль. Поліцейські повідомили йому, що це перевірка документів та особистий огляд. Він надав працівникам поліції свої документи, вийняв все зі своїх кишень; інспектор поліції ОСОБА_3 наказав відчинити автомобіль, проте він відмовився відчиняти свій автомобіль, оскільки вимоги поліцейських були незаконними і безпідставними. Після його відмови працівники поліції надягнули на нього кайданки та відвезли до Бородянського відділення поліції, де на нього був складений протокол. Стверджував, що посвідчення водія та свідоцтво на автомобіль він відразу працівникам поліції надав, оскільки не заперечував, що зупинився у невстановленому місці, за що на нього був складений протокол і він оплатив штраф. Нецензурною лайкою на адресу працівників поліції він не висловлювався. Упереджені дії працівників поліції пояснював тим, що він раніше оскаржував до прокуратури незаконні дії інспекторів поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Допитаний як свідок ОСОБА_6 пояснив, що в травні 2019 року в смт Бородянка Київської області, навпроти Бородянського відділення поліції, його зупинили працівники поліції і запросили засвідчити, що особа відмовляється підписувати протокол. Він зайшов у відділення поліції, там знаходився незнайомий йому чоловік, як стало відомо ОСОБА_1 , і поліцейський запитав у нього, чи він підпише протокол. На його запитання ОСОБА_1 сказав, що він не винуватий і не буде нічого підписувати, саме це він (свідок) і засвідчив.

Свідок ОСОБА_7 , який зазначений в протоколах про адміністративні правопорушення, на розгляд справи не з`явився.

Як убачається з протоколу АЗ № 150767 від 11 травня 2019 року, ОСОБА_1 був затриманий та доставлений до Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП; від підпису в протоколі затримання ОСОБА_1 відмовився.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 108023, ОСОБА_1 на законну вимогу інспекторів патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб.

Проте, як стверджував під час розгляду справи ОСОБА_1 він надав працівникам поліції і своє посвідчення водія, і документи на транспортний засіб, а лише відмовився відчинити автомобіль, оскільки дії поліцейських були безпідставними та упередженими через його попередню скаргу на неправомірні дії інспекторів поліції.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав відповідь, отриману ним з УПП у Київській області на його звернення щодо неправомірних дій працівників батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області про проведення службового розслідування стосовно інспекторів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які під час несення ними служби 16 січня 2019 року в смт Немішаєве Бородянського району Київської області по вул. Біохімічній незаконно зупинили його ( ОСОБА_1 ) транспортний засіб, пошкодили його і при спілкування з ним, допустили порушення вимог пунктів 2, 3, 4, 6, 7 та 8 частини 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженого наказом МВС України від 09 листопада 2016 року за № 1179, у зв`язку з чим інспекторів поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Витребуваний судом з батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області відеозапис зазначеної події за участі ОСОБА_1 з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника поліції суду не наданий.

Інспектори батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції Гришко І.О. та лейтенант поліції Бовенко В. ОСОБА_9 від явки до суду ухилилися, і не підтвердили викладені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, вважаю, що оскільки належних доказів винуватості ОСОБА_1 суду не надано, то провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 та ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 та ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко