Рішення № 82929466, 10.07.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/596/14-ц

Провадження № 2-п/280/6/18

РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого – судді Василенка Р.О., зі секретарем – Бех І.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 03.04.2012 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого, останній отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % річних відсотків за користування кредитом. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, позивач надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, а відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Просять суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитом, в розмірі 21 421,20 грн. та судові витрати.

Ухвалою Коростишівського районного суду від 04.03.2019 задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення Коростишівського районного суду від 21.05.2014. Відповідно ухвали суду, судом скасовано заочне рішення Коростишівського районного суду від 21.05.2014 та відкрито спрощене провадження.

На адресу суду надійшла письмова заява представника відповідача, в якій просить у задоволенні ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити, посилаючись на те, що позивач порушив при зверненні до суду строки позовної давності. У розрахунку заборгованості, що доданий до позовної заяви вказано, що заборгованість за відсотками за даним кредитним договором виникла і безперервно існує з 31.05.2006, а заборгованість на залишку простроченої заборгованості існує безперервно з 27.02.2009. Відповідно наданого позивачем розрахунку, востаннє свої умови за договором кредиту ОСОБА_2 виконував: 30.01.2009 шляхом внесення коштів для погашення кредиту на суму 206 гривень, а на погашення відсотків на користування кредитом – 13.02.2009 на суму 164 грн. Оскільки в матеріалах позовної заяви відсутні докази того, що про виникнення цієї заборгованості позивач дізнався у інший період, то датою початку перебігу строку позовної давності слід вважати 01.03.2009. Між позивачем та відповідачем не було здійснено зміни тривалості позовної давності, як того вимагає положення ст. 259 ЦК України, адже не було підписано жодних додаткових угод про таку зміну. Відповідачем з моменту завершення перебігу строку позовної давності жодних операцій за кредитним договором не здійснювалось, а позивач здійснював нарахування штрафних санкцій, неустойки, комісії за ту заборгованість, яка існувала до моменту закінчення перебігу строку позовної давності, отже такі нарахування вважаються додатковими зобов`язаннями, строк перебігу позовної давності яких теж вважається таким, що сплив 01 березня 2012 року. Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви вбачається, що відповідачем здійснено останню операцію за власним рахунком 13 лютого 2009 року у вигляді поповнення рахунку на суму 164 грн., отже перебіг строку позовної давності закінчився 01.03.2012.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2012 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого, останній отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % річних відсотків за користування кредитом.

Згідно матеріалів справи, ПАТ «Приватбанк» звернувся 07 квітня 2014 року до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовними вимогами до ОСОБА_2 , а як вбачається зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 .Г. спадкоємцем ОСОБА_2 є його син ОСОБА_1 .

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області Шуневича Руслана Вікторовича залучено до участі у вказаній справі як правонаступника ОСОБА_2 .

Відповідно п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст.256, 257 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність) встановлюється в три роки. Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (ст.259 ЦК України).

Відповідно до ст.261 ЦК України перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення цього права.

Згідно ст.267 ЦК України сплив позовної давності до предявлення позову, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Відповідно до ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки,накладення стягнення на заставлене майно тощо).

У правових висновках, викладених у постановах Верховного Суду України від 03 червня 2015 року у справі № 6-31цс15 та від 23 листопада 2016 року у справі № 6-2104цс16 зазначено, що у разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів. Пролонгація договору передбачає продовження строку дії договору після виконання сторонами його умов і переукладання договору на тих самих умовах, на яких він був укладений, із видачею боржнику грошових коштів і нової платіжної картки. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 6-167цс14 від 12 листопада 2014 року.

Відповідно Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2014 (винесена після розгляду справи ВС України № 6-127цс14), суд дійшов висновку, що автоматичне неодноразове продовження дії картки не змінює терміну виконання кредитного зобов`язання, отже продовження дії картки для настання кінцевого терміну повернення заборгованості значення не має.

Верховний Суд у п. 59 Постанови від 28.03.2018, справа № 444/9519/12, дійшов до висновку, що оскільки договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

Враховуючи умови п. 9.12 Договору щодо строку його дії в 1 рік, наявність заборгованості щодо виконання умов договору з боку відповідача з лютого 2009 року, суд вважає, що виникнення у позивача права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд, у позивача виникло не пізніше 01 березня 2009 року.

З реєстраційних відміток на позові вбачається, що до суду за захистом порушеного права позивач звернувся 07.04.2014, тобто на час звернення позивача до суду з дня останнього платежу, а саме з 13 лютого 2009 року (згідно розрахунку заборгованості) пройшло більше 5 років і 1 місяць.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити за пропуском строку позовної давності, поважні причини пропущення позовної давності відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,259,263-265,267,268,274 ЦПК України, ст.ст.256, 259, 257, 260, 261, 267, 526,530, ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄРДПОУ 14360570) до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором кредиту № б/н від 03.04.2006 відмовити повністю в зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 10.07.2019р.

Суддя Василенко Р.О.