Ухвала суду № 82929051, 10.07.2019, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 2/294/58/19

справа № 294/1210/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпівці хміль-2» Андрушко І.П. про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпівці хміль-2» Андрушко І.П.

В заяві представник відповідача просить компенсувати здійснені відповідачем ТОВ «Карпівці хміль-2» витрати, пов`язані із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача та стягнути із ОСОБА_1 понесені ТОВ «Карпівці хміль-2» витрати за надання правової допомоги в розмірі 15000 грн.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 26.06.2019, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Карпівці хміль-2» та СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів» про визнання недійсними договорів оренди землі та витребування майна з чужого незаконного володіння. Позивач звертаючись із позовом в кінці 2017 року знала про закінчення договорів оренди в кінці 2018 року, нею не надано жодних доказів, що вона є уповноваженою особою та звернулась від 1252 осіб, як про це зазначено у позовній заяві. Матеріали справи не містять доказів того, що права позивача були порушені та належних доказів, що зі сторони відповідачів були порушені умови спірних договорів оренди. При зверненні до суду з позовом позивач діяла недобросовісно та пред`явила необґрунтований позов, маючи протиправну мету щодо обмеження прав та інтересів відповідачів за спірними договорами оренди.

Оглянувши матеріали заяви про компенсацію здійснених витрат та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи № 294/1210/17 суд приходить до висновку про наступне.

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 26.06.2019 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпівці – хміль 2» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка хмелярів та пивоварів» про визнання недійсними договорів оренди землі та витребування майна з чужого незаконного володіння, залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою – п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Аналіз вказаних положень законодавства свідчить про те, що підставою для компенсації відповідачу здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, є встановлення факту необґрунтованих дій позивача. Разом з цим в ЦПК України не визначено, що розуміється під необґрунтованими діями позивача.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Оцінюючи подану представником відповідача ТОВ «Карпівці хміль-2» заяву про компенсацію здійснених витрат на предмет її вмотивованості та обґрунтованості, а також відповідності вищенаведеним положенням законодавства, суддя вважає, що залишення позову без розгляду з підстав закінчення дії спірних договорів оренди, що відбулося в процесі розгляду справи судом, не може свідчити про необґрунтованість поданого позову. Пред`являючи до суду позов позивач вважала, що її права порушено, а тому з метою їх захисту звернулась до суду.

Залишення позову без розгляду не свідчить про його безпідставність і необґрунтованість, а тому не може бути підставою для визнання дій позивача необґрунтованими по пред`явленню позову. У зв`язку з наведеним, в задоволенні заяви про компенсацію здійснених судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 142 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпівці хміль-2» Андрушко І.П. про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро