Ухвала суду № 82928657, 10.07.2019, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/200/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді Янжули О.С.

при секретарі – Котовій Н.С.

з участю прокурора – Сидоренко М.М.

захисника – адвоката Мунтяна Т.І.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника потерпілого – Вікентьєва В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018040330000405 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

10 липня 2019 року, через канцелярію суду, прокурор подала клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 18 липня 2019 року, на даний час провадження не розглянуто та потребує часу для розгляду, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявні, тому просить суд продовжити дію запобіжного заходу на 60 днів.

10 липня 2019 року захисником Мунтяном Т.І., через канцелярію суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України низькі, також просив суд звернути увагу на правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішеннях від 12 січня 2012 року та 06 листопада 2008 року у справах «Тодоров проти України» та «Єлоєв проти України».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 також подав клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, в клопотанні зазначив, що безпідставно тривалий час утримується під вартою, після застосування до нього домашнього арешту зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки. ОСОБА_1 та його захисник клопотання підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі, в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника та обвинуваченого заперечувала, зазначила, що ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час наявні та немає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, наполягала на продовженні тримання під вартою обвинуваченого.

Представник потерпілого в судовому засіданні залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , яка являється бабусею обвинуваченого, зобов`язалася забезпечити обвинуваченого усім необхідним для перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом, просила суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши всі заявлені клопотання, проаналізувавши підстави зазначені в них, приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання захисника та обвинуваченого про заміну запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Отже, враховуючи викладене, наявність постійного місця проживання та реєстрації обвинуваченого, а також недоведення стороною обвинувачення ризику переховування обвинуваченого від судового слідства, та той факт, що обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою, а саме з 31 січня 2019 року, на даний час провадження відносно нього не розглянуто та потребує часу для розгляду, також суд не залишає поза увагою і той факт, що з сімнадцяти призначених судових засідань, обвинувачений був доставлений лише сім разів, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який - домашній арешт з використанням електронного засобу контролю.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 – відмовити.

Клопотання захисника – адвоката Мунтяна Тимофія Івановича та клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-заборонити ОСОБА_1 залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

-за першим викликом чи вимогою, з`являтися до суду.

Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_1 - до 07 вересня 2019 року до 17-00 год. включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Марганецькому ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.

Марганецькому ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП Дніпропетровській області негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Суддя: О. С. Янжула