Ухвала суду № 82927876, 10.07.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4601/19

Провадження № 1-кс/202/7399/2019

УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Андрусяка В.Л.,

прокурора – Степанова Ю.С.,

слідчого – Тунгускова І.В.,

захисника – Солоного В.Д.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Тунгускова І.В., погоджене заступником військового прокурора Південного регіону України Мрочко Р.М., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019040000000285 від 25.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Тунгускова І.В., погоджене заступником військового прокурора Південного регіону України Мрочко Р.М., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019040000000285 від 25.03.2019 року до п`яти місяців.

Відповідно до клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №12019040000000285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2019 року.

01 лютого 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року, відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце мешкання цілодобово та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Орешко С.І. від 26 березня 2019 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 12019040000000285 до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання про продовження стоку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Тунгускова І.В., погодженою прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Семенчою А.І. від 22 квітня 2019 року, досудове розслідування кримінального провадження №12019040000000285 зупинено.

Постановою прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Степанова Ю.С. від 29 травня 2019 року, відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019040000000285.

Постановою прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Степанова Ю.С. від 04 червня 2019 року досудове розслідування кримінального провадження №12019040000000285 зупинено.

Постановою прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Степанова Ю.С. від 09 липня 2019 року, відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019040000000285.

Слідчий в обґрунтування клопотання про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців зазначив, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести та завершити ряд процесуальних дій, результати яких мають важливе значення для судового розгляду кримінального провадження, та без їх проведення, закінчити досудове розслідування у передбачений законом строк неможливо.

Строк досудового розслідування у кримінальному проваджені закінчується 14.07.2019 року, тоді як для виконання вказаного об`єму слідчих дій необхідно не менше двох місяців. Обставини, що перешкоджали виконати вказані процесуальні дії раніше є об`єктивними, оскільки значна частина доказів у справі може бути отримана у наслідок проведення відповідних слідчих (розшукових), процесуальних дій, виконання яких триває у зв`язку із значним обсягом.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник – адвокат Солоний В.Д. та підозрюваний ОСОБА_1 не заперечувати щодо задоволення клопотання та продовження строку досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019040000000285 від 25.03.2019 року, під час досудового розслідування якого ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є обґрунтованими, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри».

На момент розгляду клопотання органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення об`єктивних обставин подій та проведення повного досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК України, слідчим доведена необхідність продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, зазначених слідчим у клопотанні, та такі дії відповідають завданням кримінального провадження, докази отриманні внаслідок їх проведення можуть бути використанні під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприяє повноті досудового розслідування, та перелічені у клопотанні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше через їх обсяг та тривалий період часу, викликаний механізмом їх реалізації.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню до п`яти місяців, з дня повідомлення про підозру.

Керуючись ст. ст. 2, 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Тунгускова І.В., погоджене заступником військового прокурора Південного регіону України Мрочко Р.М., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019040000000285 від 25.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019040000000285 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 березня 2019 року до п`яти місяців, тобто до 14 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.М. Мачуський