Рішення № 829274, 09.07.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.07.07р.

Справа № 22/175-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий ріг", м. Кривий

Ріг

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка

про стягнення 7 177 грн. 46 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники :

Від позивача: Овчаренко О.А.- дов. № 85-87 від 02.03.07.

Від відповідача-1: Шляєв І.В. - дов. № 74 від 01.01.07.

Від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути з відповідачів 7177 грн. 46 коп. шкоди від недостачі коксового дріб’язка за залізничною накладною № 49232465.

Перший відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що відправником навантажено вантаж у несправний вагон.

Другий відповідач позов не визнав, оскільки несправність, яка привела до нестачі вантажу, утворилася під час перевезення.

ВСТАНОВЛЕНО

Накладна –основний перевізний документ, який надається залізниці відправником разом з вантажем, вона є обов’язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони –одержувача.

Згідно вказаній накладній на адресу позивача від ВАТ Авдієвський коксохімічний завод" у вагоні № 65301624 прибув коксовий дріб’язок за вагою і навантаженням останнього, в накладній відправником вказана його маса 55500кг.

Уклавши з залізницею договір перевезення вантажу, відправник визнав тим самим обмеження та особливості, що встановлені Статутом залізниць України, щодо меж відповідальності перевізника і вантажовідправника та погодився з ними.

За положеннями статті 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача ... під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами..., які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

У доповнення до актів № 6123, 1958 станції Кривий Ріг Сорт. Придніпровської залізниці від 01.04.07. щодо поглиблення та усунення течі на станції Кривий Ріг Головний 03.04.07. складено комерційний акт АЭ 022715*245, в якому зазначено, що після зважування у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній, вантажу у вагоні виявилося на 14900 кг менше. Навантаження у вагоні вище бортів на 100мм, крім поглиблення, вагон бездверний, люки зачинені, витікання вантажу немає.

Акт складений у відповідності з Правилами складання актів.

До справи доданий акт №4 про технічний стан спірного вагону, в якому зафіксовано, що "между вторим разгрузочним люком и хребтовой балкой –щель длиной 500х30мм. Между 6-м разгрузочним люком и пром. балкой щель длиною 400х30мм. Заложено ветошью снаружи. Неисправность старого происхождения в процессе експлуатации грузоотрпавитель видеть мог. Утрата груза возможна.”

Як вбачається із зазначених вище актів вагон був несправний, несправності носили старий характер.

За положеннями статті 31 Статуту залізниця зобовязана подавати під завантаження справні, придатні до перевезення відповідного вантажу вагони.

Придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, і у разі невідповідності вагону для перевезення вантажу він мав право відмовитися від вагону.

При визначенні справності вагонів встановлюється справність як в технічному, так і в комерційному відношенні. Технічно справні вагони повинні задовольняти вимоги правил технічної експлуатації. Комерційна справність –це такий стан вагонів, який забезпечує збереження вантажів, які перевозяться. Придатність рухомого складу для перевезення даного вантажу в комерційному відношенні означає таку його справність, від якої залежить забезпечення збереження конкретного вантажу.

Враховуючи викладене відповідальність за недостачу вантажу слід покласти пропорційно на першого і другого відповідачів, які порушили вимоги статті 31 Статуту, а саме, перевізник подав під завантаження технічно несправний вагон, а вантажовідправник навантажив вантаж у вагон, не перевіривши його у комерційному відношенні.

Загальні підстави для відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України. Відповідно до зазначеної норми, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яку її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Після перевірки розрахунку суми позову стягненню підлягає сума 3517,04 грн. з кожного із відповідачів, всього 7034, 08 грн. Слід зазначити, що при розрахунку застосовувався 1% норми недостачі і 0,7% вологості, яка вказана в сертифікаті № 115, надісланому з вантажем, тобто розрахунок зроблений по сухій вазі.

Позивачем подано клопотання про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, додано Витяг зі Статуту ВАТ „ АрселорМіттал Кривий Ріг”, зареєстрованого 18.06.07., копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 110, 129 Статуту залізниць України, статтею 1166 Цивільного кодексу України, статтями 25, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 26007301153054/980 в Центрально-міському відділенні Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 26002301160967/980 в Центрально-міському відділенні Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг 3517 грн. 04 коп. основної суми, 49грн. 98 коп. державного мита, 57 грн. 82 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка на користь Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг 3517 грн. 04 коп. основної суми, 49 грн. 98 коп. державного мита, 57 грн. 82 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В решті вимог відмовити.

Суддя Л.Д.Пуппо