Ухвала суду № 82927292, 10.07.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/19876/18

Провадження № 2-ві/161/22/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10 липня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рудській Світлані Миколаївні у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Виконавчого комітету Луцької міської ради про зобов`язання надати житло позачергово та в терміновому порядку,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області під головуванням судді Рудської С.М. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Виконавчого комітету Луцької міської ради про зобов`язання надати житло позачергово та в терміновому порядку.

В судовому засіданні 09.07.2019 року позивач ОСОБА_1 усно заявила відвід головуючому у справі - судді Рудській С.М., у зв`язку з існуванням обставин, передбачених п.3 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, на обґрунтування відводу позивач зазначила, що головуючий у справі безпідставно поновила стороні відповідача строк для подання відзиву на позовну заяву; змусила її писати заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що Центр вторинної правової допомоги не надав їй адвоката для захисту її прав, в той же час не вимагала написати таку заяву представника відповідача; 27.02.2019 року суддя звинуватила її в тому, що вона знову затягує розгляду справи, під тиском головуючого вона погодилася на проведення підготовчого засідання без адвоката; в ухвалі суду про відкриття провадження судом не зазначено, що у справі відкрито саме підготовче провадження; головуючий у справі безпідставно робила їй зауваження з приводу її поведінки в судовому засіданні; суддею Рудською С.М. не задовольняються її клопотання; суд за її клопотанням витребував докази листом, а не ухвалою; головуючий у справі знищила докази, які були долучені нею до клопотання про відвід від 30.05.2019 року. Просить відвести головуючого у справі від подальшого її розгляду.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09 липня 2019 року провадження в даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Зважаючи на висловлене бажання ОСОБА_1 безпосередньо взяти участь при розгляді заяви, питання про відвід судді Рудської С.М. розглядалось за участю заявника.

Заслухавши пояснення заявника, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Рудської С.М..

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо : 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як на підставу відводу судді Рудської С.М. заявник ОСОБА_1 покликається на наявність передбачених п.3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

Позивач прямо пов`язує заявлений відвід з процесуальними рішеннями головуючого судді, таким чином, обставини, на які вказує ОСОБА_1 , є власною суб`єктивною думкою і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

А відтак, зміст заяви відповідача про відвід головуючому судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, оскільки дані доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а лише зводиться до незгоди заявника з прийнятими процесуальними діями та рішеннями.

У зв`язку з наведеним, необхідно зазначити, що згідно із вимогами 4 четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявляючи відвід ОСОБА_1 не навела належних допустимих доказів та доводів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу судді Рудської С.М. у відповідності до ст. 36 ЦПК України , а мотиви для відводу, на які посилається заявник, не свідчать про існування обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в упередженості або необ`єктивності судді та не можуть бути підставою для відводу у відповідності до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рудській Світлані Миколаївні у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Виконавчого комітету Луцької міської ради про зобов`язання надати житло позачергово та в терміновому порядку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.