Ухвала суду № 82927217, 05.07.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер справи 201/6694/19

Номер провадження 1-кс/201/3682/2019

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., за участю секретаря судового засідання Пушкарьової М.О., прокурора Коваля І.Ю., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області Самойленко С.В. про закриття кримінального провадження № 42017040000001634 від 14 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України від 25 жовтня 2018 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого другого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Самойленко С.В. про закриття кримінального провадження № 42017040000001634, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість та незаконність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження № 42017040000001634, оскільки слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій для повного та всебічного з`ясування обставин у кримінальному провадженні, не допитано його у якості потерпілого і не перевірені доводи, викладені ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не розглянуті подані ним клопотання, а також не вручена постанова про закриття вказаного провадження, чим порушені його права, як потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені у скарзі у повному обсязі та просив її задовольнити. Зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження, на його думку, є незаконною та необґрунтованою, слідчий постійно уникав його звернень у рамках вказаного кримінального провадження, чим обмежив його у праві наводити доводи та представляти докази, а також слідчим не перевірені доводи, викладені ним у заяві про вчинення кримінальне правопорушення, він не був допитаний у якості потерпілого у даному провадженні та не виконана ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2018 року, якою скасовано попередня постанова про закриття даного кримінального провадження, чим грубо порушені його права, як потерпілого у вказаному провадженні. Зауважив, що зміст постанови про закриття кримінального провадження № 42017040000001634 від 25 жовтня 2018 року є абсолютно ідентичним змісту попередньої постанови із прийняттям рішення про закриття кримінального провадження від 29 березня 2018 року, яку скасовано слідчим суддею. Додав, що, на його думку, вона винесена неуповноваженою на прийняття такого рішення особою, оскільки він не був повідомлений про заміну слідчого. За таких обставин просив задовольнити його скаргу та скасувати вказану постанову, як незаконну, а також окремо просив ухвалити відповідне рішення про прийняття відповідних заходів до прокурора Коваля І.Ю. з приводу неявки останнього без поважних причин у судове засідання з розгляду даної скарги 20 червня 2019 року.

Прокурор Коваль І.Ю. у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. При цьому, зазначив, що, на його переконання, під час досудового розслідування слідчим виконані всі необхідні слідчі дії для повного та всебічного з`ясування обставин у кримінальному провадженні, та відповідно до встановлених обставин, прийняте законне та обґрунтоване рішення. З приводу доводів ОСОБА_2 щодо невиконання ухвали слідчого судді зазначив, що таке рішення ухвалене без дослідження матеріалів кримінального провадження, і, на його думку, доводи заявника перевірені у повному обсязі ще на час прийняття слідчим попереднього рішення про закриття цього провадження.

Прокурором надані матеріали кримінального провадження № 42017040000001634 для дослідження у судовому засіданні.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу та матеріали, додані до неї, зіставивши їх матеріалами кримінального провадження № 42017040000001634 та вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Як встановлено з досліджених під час розгляду скарги матеріалів кримінального провадження № 42017040000001634, 25 жовтня 2018 року постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області Самойленко С.В. кримінальне провадження № 42017040000001634, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2017 року на підставі заяви ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, закрито у зв`язку із встановленням відсутності у діях колишнього слідчого Вільногірської прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 складу злочину.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження слідує, що висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення прокурор Самойленко С.В. обґрунтував тим, що будь-яких об`єктивних даних, що могли б свідчити про неправомірні дії з боку колишнього слідчого Вільногірської прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування не здобуто, а доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 не підтверджуються зібраними матеріалами.

Водночас, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що протягом тривалого досудового розслідування слідчим формально допитаний потерпілий ОСОБА_2 , без з`ясування суттєвих питань, що мають значення для кримінального провадження, а саме не з`ясовано, які дії чи бездіяльність слідчого Кушніра М.А., на думку заявника, є такими, що указують на невиконання останнім судового рішення, що, у свою чергу, свідчить про поверховість перевірки доводів ОСОБА_2 , викладених ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

А тому, трактування органом досудового розслідування, на власний розсуд, обставин, які підлягають перевірці, суперечить вимогам кримінального процесуального закону (ст. 9 КПК України) щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Отже, не з`ясування цих важливих питань у потерпілого ОСОБА_2 , стало наслідком передчасного прийняття рішення про закриття кримінального провадження з наведенням формального обґрунтування та мотивування обставин, які, на думку прокурора, свідчать про відсутність у діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, який обмежився у постанові перерахуванням у хронологічному порядку матеріалів кримінального провадження із наведенням їх змісту.

Зокрема, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження прокурором взагалі не зазначено в яких саме діях чи бездіяльності слідчого ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 382 КК України, а лише формально вказано, що будь-яких об`єктивних даних, що могли б свідчити про неправомірні дії з боку колишнього слідчого Вільногірської прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування не здобуто.

Також, з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування якого тривало більш двох років, слідчим суддею не встановлено жодних об`єктивних обставин, які б завадили органу досудового розслідування вжити нарешті дієвих остаточних заходів щодо витребування матеріалів кримінальної справи № 38089017, які безпосередньо пов`язані з усіма зазначеними провадженнями, відомості по яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 .

Отже, проаналізувавши мотиви закриття кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження № 42017040000001634, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві скаржника, які підлягають обов`язковому встановленню з належним відображенням у матеріалах кримінального провадження, а також без надання оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у їх сукупності, що, в свою чергу, робить необґрунтованою відповідну постанову.

Поряд із цим, слідчий суддя звертає увагу на те, що органом досудового розслідування не виконана ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2018 року, в якій також указано на неповноту досудового розслідування цього провадження та необхідність ретельної перевірки доводів ОСОБА_1 , викладених ним, у тому числі, і в заяві про вчинення кримінального правопорушення, що і стало підставою для скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, усі перелічені вище недоліки та неповнота досудового розслідування повинна бути усунена під час подальшого досудового розслідування, оскільки без з`ясування цих важливих питань, прийняття законного та обґрунтованого рішення є не можливим.

Разом із цим, що положеннями кримінального процесуального закону не передбачено повноваження слідчого судді щодо постановлення окремої ухвали та прийняття заходів реагування щодо прокурора з приводу його неявки у судове засідання.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя уважає скаргу ОСОБА_1 такою, що ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому така скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області Самойленка С.В. про закриття кримінального провадження № 42017040000001634 від 14 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України від 25 жовтня 2018 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 42017040000001634 направити до першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області для відновлення досудового розслідування у цьому провадженні, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Г. Ополинська