Рішення № 829255, 12.07.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.07.07р.

Справа № 18/220-07 (10/218-06)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс" м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 94407,69 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Бурлаченко С. Ю. - дов. № 10 від 22.02.2007 р.

від відповідача: Патенко Н.А. - дов. від 06.06.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс" звернулось до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" суми заборгованості за договором субпідряду №14/04 від 17.05.2004 р. з урахуванням індексу інфляції в розмірі 91 682,39 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1 725,30 грн., суму витрат на оплату правової допомоги в розмірі 1000 грн., суму витрат на оплату державного мита в розмірі 944,08 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням з боку відповідача зобов'язань щодо сплати виконаних робіт за договором підряду від 17.05.2004 р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначаючи, що строк оплати виконаних робіт у відповідача не настав, зобов'язання за договором ним не порушувалися, з боку ЗАТ «Криворізький завод гірничого обладнання»акти виконаних робіт уповноваженою особою не підписувалися (підпис головного інженера Никишина В. М. який міститься у посадовій інструкції ЗАТ «Криворізький завод гірничого обладнання»не співпадає з підписом, який міститься в актах виконаних робіт, на які посилається позивач). Також відповідачем не отримувались від позивача рахунки на оплату виконаних робіт, як передбачено п.5.2 договору.

За згодою сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2004 р. між ТОВ "Еталонбудсервіс" (Підрядник) та ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" (Замовник) в особі генерального директора був укладений Договір підряду № 14/04, згідно з умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати відповідно до договору роботи по ремонту м'якої покрівлі цехів в обсязі 22 800 кв. м, згідно затвердженого Замовником графіку на 2004 р. (т.1, а. с.9-12).

Додатковою угодою № 4 до вказаного договору строк дії договору був продовжений до 31.08.2005 р. (т.1, а. с.14).

Відповідно до п.5.2 договору розрахунок за виконані роботи здійснюється на протязі 20 днів з моменту надання підрядником замовнику всіх бухгалтерських документів, а саме: акту виконаних робіт, розрахунку-фактури, податкової накладної.

Виконання робіт на загальну суму 86 549,98 грн. підтверджується двосторонніми актами приймання виконаних підрядних робіт № 1 за серпень 2005 р. на 7698,97 грн., № 1 за серпень 2005 р. на 35 817,04 грн., № 2 за серпень 2005 р. на 35 537,14 грн., № 3 за серпень 2005 р. на 7496,83 грн.

Факт виконання робіт Підрядником відповідачем не спростовується, але останній вказує на невиконання умов договору щодо підписання актів та пред'явлення рахунків.

Однак, обов'язок прийняти і оплатити роботи покладається на Замовника, тобто відповідача.

Чинним законодавством не визначено хто з посадових осіб підприємства має право підписувати акти приймання-передачі виконаних робіт, сторонами в договорі підряду від 17.05.2004 р. також не встановлено коло осіб правомочних підписувати такі акти.

Тому підписи заступника генерального директора заводу по виробництву Богуна А, начальника відділу спостереження за експлуатацією будівель і споруд Софронова О. М., ведучого інженера по спостереженню за експлуатацією будівель та споруд Бога люка В. Д., начальника сталефасонного ливарного цеху № 1 Кривоногова О. С., з відбитком печатки підприємства, які містяться в актах прийняття виконаних підрядних робіт, належним чином підтверджують факт виконання робіт і їх вартість. Вказані акти підписані без зауважень з боку відповідача щодо якості та строків виконання позивачем підрядних робіт за договором.

Згідно постанови слідчого прокуратури Сакса ганського району м.Кривого Рогу посадові особи заводу, що підписали акт приймання виконаних підрядних робіт (Задорожний С. В., Кривоногов А.С., Бовголюк В. Д., Богу А. Б.) підтвердили факт виконання робіт позивачем та підписання ними акту (т.1, а. с.152).

Помилковими являються посилання відповідача на підписання акту приймання виконаних робіт неуповноваженими особами, оскільки такі посилання не відповідають матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направляв відповідачу вимоги по оплаті за виконані роботи.

Відповідач листом від 15.12.2005 р. повідомив позивача, що заборгованість за виконані роботи по ремонту покрівлі в сумі 86 549,98 грн. буде погашена відповідачем з 20.01.2006 р. по 20.02.2006 р. (а. с.48).

Докази оплати виконаних робіт у сумі 86 549,98 грн. відповідачем суду не надані.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні збитки визначаються за період з 01.10.2005 р. до 01.06.2006 р. і становлять 5132,41 грн. Сума 3 % річних за той же період складає 1 725,30 грн.

Ухвалою від 06.04.2006 р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № Б29/64/06 про банкрутство відповідача - ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання". Вказаною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.05.2006 (т.1 а. с.78).

Посилання відповідача на те, що спірна заборгованість виникла до порушення провадження у справі про банкрутство і тому, з огляду на введений судом мораторій, відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не може бути стягнута, спростовуються наступним:

Відповідно до ч.5. ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов'язує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Відповідач стверджує, що не здійснював публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання".

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що ТОВ "Еталонбудсервіс" не зверталось з грошовими вимогами до ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" у справі № Б29/64/06 (т.2, а. с.36), позовні вимоги в частині стягнень за договором підряду від 17.05.2004 р. є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача стягнути з відповідача суму витрат на оплату правової допомоги в розмірі 1000 грн., то ці вимоги задоволенню не підлягають з огляду на недоведеність, оскільки ТОВ "Еталонбудсервіс" не надало суду доказів отримання правової допомоги та понесення витрат на її отримання за договором від 07.06.2006 р. № 24/06, укладеним між товариством та ПП "Партнери" (т.1, а.с.49).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (50057, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Заводська, 1, код ЄДРПОУ 31550176) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс" (50000, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Л.Бородіча, 8/60, код ЄДРПОУ 32692643) суми заборгованості за договором субпідряду № 14/04 від 17.05.2004 р. з урахуванням індексу інфляції в розмірі 91 682,39 грн. (дев'яносто одна тисяча шістсот вісімдесят дві гривні 39 копійок), 3% річних від простроченої суми в розмірі 1 725,30 грн. (одна тисяча сімсот двадцять п'ять гривень 30 копійок), витрати по сплаті держмита в сумі 934,08 грн. (дев'ятсот тридцять чотири гривні 08 копійок), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. (сто вісімнадцять гривень).

Наказ видати після набрання судовим рішення законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення підписано 06.07.2007 р.