Ухвала суду № 82925018, 10.07.2019, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/642/19

УХВАЛА

про повернення заяви

10 липня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області з 12.06.2019 перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ спільного майна подружжя, а саме: права власності на Ѕ в майні та статутному капіталі ПП «Волочиськ-Вектра».

10 липня 2019 року позивач подав до канцелярії суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування 50% доходів отриманих від діяльності ПП «Волочиськ-Вектра» та ФОП ОСОБА_2 ; визнати протокол зборів № 2 від 13.08.2015 недійсним; скасувати реєстрацію змін до статуту ПП «Волочиськ-Вектра» якою було внесено зміни до ЄДРПОУ в частині власника ОСОБА_3 та наступні зміни починаючи з 13.08.2015; стягнути з відповідача судові витрати.

Разом з уточненням позовних вимог ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить винесту ухвалу про накладення заборони на відчуження корпоративних прав ПП «Волочиськ-Вектра» та арешт на майно підприємства.

Ознайомившись зі змістом заяви суд вбачає необхідність в її поверненні через недодержання заявником вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5-7 ч. 1, ч. 4 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити , зокрема: ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Вказаних вимог закону позивач не дотримався, так як в заяві про забезпечення позову не вказано ціну позову, пропозиції щодо зустрічного забезпечення, а також інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а саме: не конкретизовано на яке майно ПП «Волочиськ-Вектра» слід накласти арешт.

До заяви про забезпечення позову не долучено жодного доказу на підтвердження її обґрунтованості (в тому числі і про наявність майна в приватного підприємства), не містить таких доказів і позовна заява.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Не дивлячись на те, що ч. 5 ст. 151 ЦПК України не містить вказівки на обов`язок долучення до заяви доказів, якими обґрунтовано доводи заявника, однак даний обов`язок випливає з загальних засад цивільного процесу, а також зі змісту ст.ст. 12, 13, 81, 175 та 177 ЦПК України. Тому суд вважає, що до заяви про забезпечення позову слід долучати докази на підтвердження доводів, якими вона обґрунтовується.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, керуючись п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України роз`яснює позивачу ОСОБА_1 , що він має обґрунтувати в заяві про забезпечення позову те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а заявлені види забезпечення позову зможуть запобігти таким ризикам.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 149-154, 175, 177, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена 10.07.2019.

Суддя: Павлова А.С.