Ухвала суду № 82924882, 10.07.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №668/14649/14-ц

н/п 6/766/395/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Веста», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона про заміну сторони виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Фінансова компанія «Веста» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що у Суворовському РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження №51582840, відкрите на підставі виконавчого листа №668/14649/14-ц, що видав Суворовський районний суд м. Херсона, про стягненн з боржників, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0056/05/11/Z. 26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ « Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0056/05/11/Z. Просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2019 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідив матеріали заяви та матеріали цивільної справи №668/14649/14-ц, встановлено наступне.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13.01.2015 року позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором №0056/05/11/Z від 14.12.2005 року у сумі 36617,40 дол. США та 4356,62 грн. (арк. справи 69-70).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 20.02.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13.01.2015 року по цивільній справі №668/14649/14-ц залишено без задоволення (арк. справи 84).

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21.04.2015 року апеляційн скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13.01.2015 року відхилено. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13.01.2015 року залишено без змін (арк. справи 114).

26 березня 2019 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Веста" укладено договір №0002/19/5 про відступлення прав вимоги. Згідно додатку №1 до договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги, реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, вбачається, що право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0056/05/11/Z від 14.12.2005 року перейшло до ТОВ "Фінансова Компанія "Веста" (арк. справи 127-129, 130-133).

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Відповідно до вимог ст.15 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при відсутності відомостей про відкриття виконавчого провадження можливо розглянути заяву за суттю, оскільки при наявності договору про відступлення права вимоги та за відсутності заміни стягувача, відсутня й особа, яка має право подати заяву про відкриття виконавчого провадження. Тобто спір по суті процесуального питання вирішити неможливо.

При цьому суд враховує, що заміна кредиторів відбувалася поступово після ухвалення судового рішення та набранням ним законної сили.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2019 року.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Б. Мозолевського, буд. 2) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонасптупника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Веста" (код ЄДРПОУ: 41264766, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8 А, офіс 111) у справі №668/14649/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус