Рішення № 82924782, 01.07.2019, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/2703/16-ц

Провадження № 2/663/63/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Подляшко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Універсал Банк" 21.11.2016 року звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, мотивуючи позов тим, що 27 січня 2014 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CL145863, за умовами якого відповідачка отримала кредит в розмірі 20000,00 грн., зі сплатою 39,00 % річних, дата сплати останнього платежу 15.01.2017 р. Відповідачка не виконала умови договору та має заборгованість за кредитом та відсотками за користування кредитом станом на 30.09.2016 року в загальній сумі 31850,22 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн.

Ухвалою судді Скадовського районного суду Херсонської області Пухальського С.В. від 22.11.2016р. відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області від 13.03.2017 року у зв`язку з тим, що суддя Пухальський С.В. не може продовжувати розгляд справи, через закінчення строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №663/2703/16-ц.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017 року головуючим у справі визначена суддя Ведмідська Н.І.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області від 19.06.2017 року у зв`язку з тим, що суддя Ведмідська Н.І. не може продовжувати розгляд справи, через звільнення у відставку, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №663/2703/16-ц.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2017 р., головуючим у справі визначений суддя Клімченко М.І.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 05.10.2017 року справу прийнято до провадження судді Клімченка М.І. та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 09.01.2019 р. замінено позивача у справі новим кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», розгляд справи відкладено.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі згідно розрахунку заборгованості, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій позов визнав частково в розмірі 15306,08 грн та розрахунок заборгованості. Справу просив розглядати за його відсутності.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 січня 2014 року між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CL145863, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 20000,00 грн., зі сплатою 39,00 % річних, дата сплати останнього платежу 15.01.2017 р.

У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань у відповідачки згідно розрахунку від 03.05.2017 року виникла заборгованість по кредитному договору яка станом 30.09.2016 склала 33892,74, з яких: 16416,58 – заборгованість по кредиту; 15933,59- відсотки за користування кредитом; 1542,57 – пеня. (т.1 а.с.135)

14.11.2016 року ПАТ "Універсал Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги UB-OР/18-112, за умовами якого Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які виявились боржниками ПАТ "Універсал Банк", зокрема до ОСОБА_1 .

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості наданого позивачем станом на 30.04.2016 заборгованість відповідачки перед позивачем складає 33892,74, з яких: 16416,58 – заборгованість по кредиту; 15933,59- відсотки за користування кредитом; 1542,57 – пеня.

Суд не може погодитись з вказаним розрахунком наданим позивачем в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно розрахунку від 03.05.2017 заборгованість з`являється за період з 15.04.2014 по 14.05.2014 в сумі 779,43, до цього часу заборгованість відсутня, але й відсутні відомості про сплату відповідачкою будь-яких сум, проте в матеріалах справи наявна виписка з особового рахунку ОСОБА_1 де вбачається періодичні платежі на погашення кредитної заборгованості на загальну суму 15200 гривень, які в розрахунку не відображені.

В самому ж розрахунку за вказані вище періоди сплати вказані суми, які необхідно виплатити майже вдвічі більші ніж в графіку погашення. Так за період з 21.01.2014 по 15.02.2014 зазначено загалом 1897,98 грн., з 15.02.2014 по 15.03.2014 року – 2037,99 грн., тоді як в графіку 944,20грн і 944,20 грн.

Враховуючи викладене, суд не може визнати наданий позивачем розрахунок заборгованості належним та допустимим доказом, а відтак бере до уваги розрахунок наданий представником відповідача Камчатним А.В., згідно якого з необхідних 33991,31 грн., згідно графіку погашення кредиту на дату 15.01.2017, ОСОБА_1 сплатила 15200 грн, отже залишок має становити 18791,31 грн., проте враховуючи дострокове звернення Банку з вимогою про сплату боргу, що не існував на момент звернення, сума дострокового стягненню боргу в розмірі 3485,23 грн повинна бути виключена з розрахунку, внаслідок чого залишається заборгованість в сумі 15306,08 яку визнає відповідач.

Пеня в розмірі 1542,57 грн. також не підлягає стягненню через недоведеність позивачем порушення ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частини 1 та 2 статті 12ЦПК України).

За змістом частин 1 та 6 статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивачем не доведено розмір заборгованості за кредитним договором, суд виходить з розрахунків представника відповідачки та часткового визнання нею позовних вимог в сумі 15306,08 грн.

На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог в розмірі 622,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 263, 265, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, 28 корпус, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35234236, р/р 265012321, АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) заборгованість за кредитним договором №CL68593 від 27.01.2014 року в розмірі 15306,08 (п`ятнадцять тисяч триста шість) гривень 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, 28 корпус, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35234236, р/р 265012321, АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) судовий збір в розмірі 622 (шістсот двадцять дві) грн. 20 коп.

В решті позовних вимог – відмовити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.І. Клімченко

Повний текст рішення

виготовлено: 10.07.2019