Ухвала суду № 82924417, 09.07.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

09.07.2019 Справа №607/14002/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.

за участю секретаря Грабської Ю.І.

представника позивача Саламандри Г.М.

представників відповідача ОСОБА_2 , Янковича І. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним та позовом ОСОБА_6 до Тернопільської районної державної нотаріальної контори, Державного нотаріального архіву Тернопільської області, ОСОБА_4, Тернопільського районного управління юстиції за участю третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту, дублікату заповіту, визнання права власності та зобов`язання вчинити дії.

Від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді у справі Дзюбича В.Л. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки останнім порушуються вимоги ст..ст. 1,2,4, ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ст..ст.1,2,5,6,7,8,10,15 Кодексу суддівської етики. Зокрема, суддею неодноразово було відмовлено у задоволенні обґрунтованих клопотань представника відповідача, що мають важливе значення для правильного вирішення справи, а саме: 1) у задоволенні клопотання від 08.06.2018 року про направлення позивачу ОСОБА_5 повідомлення про день та час розгляду справи за місцем його проживання в порядку встановленому ст..4-6 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ратифікованою Україною 10.11.1994 року шляхом вручення документів через компетентні установи юстиції Республіки Казахстан; 2) у задоволенні клопотання від 12.11.2018 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту, дублікату заповіту, визнання права власності та зобов`язання вчинити дії для усунення недоліків позовної заяви, оскільки остання не проживає за вказаною у позові адресою, а її місце проживання та перебування невідоме; 3) у задоволенні клопотання від 24.01.2019 року про витребування з Державної прикордонної служби України відомостей про те чи перетинав державний кордон України громадянин Республіки Казахстан ОСОБА_5 в період з 01.01.2014 року по 24.09.2014 року, оскільки за наявною у відповідача інформацією позивач на момент подання до суду позову до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним на території України не перебував, а підпис від його імені у позовній заяві виконано іншою особою; 4) у задоволенні клопотання від 14.03.2019 року про зупинення провадження у цивільній справі №607/14002/14-ц до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №607/1828/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , адвоката Саламандри Г.М. про визнання недійсним договору про надання правової допомоги від 15.07.2018 року, з тих підстав, що підпис від імені позивача ОСОБА_5 у вказаному договорі підроблений, а відтак адвокат Саламандра Г.М. не має відповідних повноважень на представництво його інтересів у справі №607/14002/14-ц. Вказані причини, на думку представника відповідача, свідчать про системне порушення суддею Дзюбичем В.Л. норм цивільного процесуального законодавства, спрямоване на захист прав позивачів та порушення права відповідача на судовий захист та є достатніми підставами для виникнення сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Дзюбича В.Л.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заяву про відвід головуючого судді у справі підтримав та просить її задовольнити, посилаючись на наявність у відповідача обгрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Дзюбича В.Л.

Представник відповідача ОСОБА_4 -адвокат Янкович І.Є. заяву про відвід судді підтримав та просить її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 -адвокат Саламандра Г.М. заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на її необґрунтованість.

Інні учасники справи у судове засідання не з`явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36,37 ЦПК України.

У відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу(самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу-ч.2 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляду справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

У відповідності до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною першою ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу судді. Суд вважає, що позивачем у заяві про відвід судді не зазначено законних та обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд вважає заяву позивача про відвід судді необґрунтованою.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Згідно п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу-до вирішення питання про відвід.

Оскільки підстав, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України, для відводу судді не встановлено, суд вважає, що цивільну справу № 607/14002/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним та позовом ОСОБА_6 до Тернопільської районної державної нотаріальної контори, Державного нотаріального архіву Тернопільської області, Романюк Г.Г., Тернопільського районного управління юстиції за участю третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту, дублікату заповіту, визнання права власності та зобов`язання вчинити дії слід провадженням зупинити, питання про відвід судді передати для вирішення в установленому законом порядку іншому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №607/14002/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним та позовом ОСОБА_6 до Тернопільської районної державної нотаріальної контори, Державного нотаріального архіву Тернопільської області, ОСОБА_4, Тернопільського районного управління юстиції за участю третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту, дублікату заповіту, визнання права власності та зобов`язання вчинити дії -зупинити.

Вирішення питання про відвід головуючого судді Дзюбича В.Л. передати для розгляду іншому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич