Ухвала суду № 82924408, 09.07.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

09.07.2019 Справа №607/5519/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Ромазана В.В.

з участю секретаря судового засідання Облещук О.В.

представника позивача Гонти М ОСОБА_1 .

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи, а також клопотання представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 про призначення судової комплексної почеркознавчої та судово-технічної експертизи при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, відповідно до якого просить стягнути із відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 95 000 доларів США. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 01 серпня 2015 року уклала із ОСОБА_6 договір позики грошових коштів, відповідно до якого позичила ОСОБА_6 95 000 доларів США, в підтвердження чого остання надала письмову розписку. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла. Її чоловік, відповідач по справі, ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_6 , про що подав письмову заяву до нотаріальної контори. Оскільки, ОСОБА_6 за життя борг повернутий позивачу не був, тому вона просить стягнути його із відповідача, який є спадкоємцем позичальника.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про призначення у даній справі посмертної судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_6 , виконаною нею у спірному договорі позики грошей від 01 серпня 2015 року. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 жодних грошових коштів у ОСОБА_4 не позичала, розписок не складала, а тому підпис у спірній розписці їй не належить. Враховуючи наведене просить поставити перед експертом питання: Ким, ОСОБА_6 чи іншою особою виконано підпис у розписці від 01.08.2015 року щодо отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 95 000 доларів США? Дану експертизу просить призначити у Тернопільському НДЕКЦ МВС України.

Зазначене клопотання у судовому засіданні підтримав відповідач ОСОБА_2 , зазначивши, що у представленій позивачем розписці підпис не належить його покійній дружині ОСОБА_6 , оскільки остання не потребувала такої значної суми коштів, а тому на могла укладати спірний договір позики. Щодо дати виконання спірного договору, вчинення у ній підпису, а також тексту розписки відповідач та представник відповідача ОСОБА_3 погодились із ними та зазначили, що відповідач оспорює спірний договір лише із тих підстав, що ОСОБА_6 не могла його укладати з підстав неналежності їй підпису.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення у даній справі комплексної почеркознавчої та судово-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на вирішення яких поставити наступні запитання: Чи виконано підпис у тексті розписки від 01.08.2015 року ОСОБА_6 .? Чи вносились у текст розписки від 01.08.2015 року зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення, тощо) і який зміст первинного тексту? Чи виготовлений текст у той час, яким датована розписка від 01.08.2015 року, видана ОСОБА_6 .? Чи в один період часу були виконані текст та підпис у наданій розписці від 01.08.2015 року, виданій ОСОБА_6 .?

Представник позивача у судовому засіданні вважає, що подане клопотання представником відповідача не підлягає до задоволення, відтак підтримав своє клопотання та вважає, що його слід задовольнити.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні своє клопотання підтримали, вважають, що клопотання представника позивача не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, задовольнивши клопотання представника відповідача та частково клопотання представника позивача, на вирішення якої поставити наступні запитання: Чи виконано підпис у договорі позики грошей від 01 серпня 2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_6 чи іншою особою ? Щодо призначення у даній справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документу клопотання про яку заявлено представником позивача ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання в чистині призначення технічної експертизи є передчасним, оскільки відповідач та представник відповідача у судовому засіданні запевнили суд, що вони погоджуються та не ставлять під сумнів дату вчинення розписки, а також її написання та погоджуються із її текстом. Крім цього, суд зазначає, що призначення комплексної експертизи у даній справі з питань, які не заперечуються стороною відповідача, буде сприяти затягуванню розгляду справи. Щодо установи у якій слід провести даний вид експертизи, суд з метою усунення сумнівів у сторін щодо об`єктивності її проведення, а також виходячи із віддаленості експертної установи, визначає місцем її проведення Львівський науково-дослідний інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_6 проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

?Чи виконано підпис у договорі позики грошей від 01 серпня 2015 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 чи іншою особою ?

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 щодо призначення та проведення комплексної почеркознавчої та судово-технічної експертизи документа, у частині призначення судово-технічної експертизи документу, відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 або її представника надати в розпорядження експертів оригінал зазначеного договору позики від 01 серпня 2015 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Експертизу провести за рахунок ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи – зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та її проголошено судом 09 липня 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан