Ухвала суду № 82924250, 04.07.2019, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2051/15-ц

Провадження № 2/589/43/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

представника відповідача Матеко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі по тексту - Банк) звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 7691 грн. 31 коп. заборгованості за кредитним договором від 27.02.2013р., посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за вказаним кредитним договором.

Заочним рішенням від 16.06.2015р. у цивільній справі № 589/2051/15-ц позов Банку був задоволений в повному обсязі.

В подальшому за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.02.2017р. вказане рішення скасовано, а справу призначено до розгляду.

Ухвалою від 30.05.2017р. цивільну справу № 589/2051/15-ц прийнято до провадження даним складом суду.

24.01.2018р. від представника Банку надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов просив задовільнити в повному обсязі.

Проте, в подальшому під час розгляду даної справи по суті 28.03.2018р. до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ ФК «Кредит-Капітал) про заміну сторони стягувача – ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника – ТОВ ФК «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання вказаного вище заочного рішення від 16.06.2015р. у даній цивільній справі. На підтвердження доводів заяви долучено договір №000056-b від 06.02.2018 р. про відступлення Банком цій фінансовій компанії прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором від 27.02.2013р.

Ухвалою від 05.10.2018р. у задоволенні зазначеної заяви було відмовлено, оскільки вказане виконавче провадження було закінчено через скасування судового рішення, на виконання якого були видані виконавчі листи, та повідомлено, що судовий розгляд цивільної справи №589/2051/15-ц продовжується.

Враховуючи диспозитивність цивільного процесу та неможливість суду з власної ініціативи вирішити питання щодо залучення ТОВ ФК «Кредит-Капітал» до участі у справі як позивача, 12.02.2019 на адресу останнього був надісланий лист з пропозицією визначитися з позицією щодо можливості участі ТОВ ФК «Кредит-Капітал» у розгляді даної справи в якості правонаступника позивача АТ «Банк Фінанси та Кредит» (а.с. 229). Однак будь-яких заяв чи клопотань від ТОВ ФК «Кредит-Капітал» не надходило.

В свою чергу, посилаючись на те, що у лютому 2018 року Банком право грошової вимоги за кредитним договором від 27.02.2013р. відчужено, у судовому засіданні 12.04.2019р. представник відповідача заявила клопотання про виклик представника позивача через неможливість розгляду справи у його відсутності.

Суд ухвалив відкласти розгляд справи на 03.06.2019р. та запропонував позивачу визначитися з позицією щодо подальшого розгляду даної справи (а.с. 240).

У судове засідання 03.06.2019р. представник позивача не з`явився, своєї позиції щодо подальшого розгляду даної справи у письмовій формі також не висловив, а тому розгляд справи було відкладено на 04.07.2019р. та позивачу повторно був відправлений лист з пропозицією визначитися з позицією щодо подальшого розгляду даної справи. (а.с. 250)

Однак, в наступне судове засідання 04.07.2019р. представник позивача знов не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи з наданням доказів на обґрунтування поважності причин неявки не надав. Клопотань чи заяв з обгрунтуванням своєї позиції щодо подальшого розгляду даної справи від позивача до суду не надходило.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання залишити позовну заяву без розгляду через повторну неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин, що перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку представника відповідача, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

За змістом положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України достатньою є обставина у вигляді повторної неявки представника позивача в судові засідання, в результаті чого суд позбавлений можливості вирішити спір по суті заявлених вимог.

Так, згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Зважаючи на наявність в матеріалах справи копії договору №000056-b від 06.02.2018 р. про відступлення Банком прав вимоги до відповідача за кредитним договором від 27.02.2013р. іншій особі - ТОВ ФК «Кредит-Капітал», повторне ухилення позивача від забезпечення явки свого представника в судові засідання по даній справі з метою надання пояснень по суті заявлених вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.02.2013р., з урахуванням відсутності з боку Банку та/або ТОВ ФК «Кредит-Капітал» будь-яких письмових пояснень з цього приводу, істотно перешкоджає вирішенню даного спору по суті.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки свого представника в судове засідання по даній справі Банком суду надано не було.

Наведене, за переконанням суду, є достатньою підставою для залишення позову акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.02.2013р. без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 09.07.2019р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова