Ухвала суду № 82924111, 10.07.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2839/19

1-кс/583/1218/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2019 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Хорошуля М.В., що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області Федченко Т.В. про арешт майна,

з участю слідчого Хорошуля М.В.,

прокурора Федченко Т.В.,

представника власника майна ТОВ «Нива-Агротех» - Абрамович Г.О.,

власника майна ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 року надійшло зазначене клопотання.

Клопотання мотивується тим, що 05.07.2019 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від директора ТОВ "Нива Агротех" ОСОБА_2 з приводу того, що ОСОБА_1 самовільно, всупереч установленого законом порядку, самовільно вчинює дії стосовно користування земельною ділянкою на полі біля с. Олешня, Охтирського району, Сумської області, правомірність яких оспорюється ТОВ "Нива Агротех". Крім того, 05.07.2019 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від директора ТОВ "Нива Агротех" ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 з невідомими особами вивіз з поля біля с. Олешня, Охтирського району Сумської області частину врожаю пшениці.

Під час огляду місця події встановлено, що на полі розміщені земельні ділянки в кількості 7 штук, 4 з яких мають кадастрові номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та 3, які розташовані між земельними ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_3 , НОМЕР_2 та НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та НОМЕР_4 не мають кадастрових номерів. Загальна площа поля орієнтовно становить 12,67 га.

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право користування земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_3 належить ТОВ «Агроінвест 2017», директором та засновником якого є ОСОБА_3 , право користування земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_2 належить ТОВ «Агроінвест 2018», директором якого є ОСОБА_1 Правовстановлюючих документів щодо інших земельних ділянок ОСОБА_1 надано не було, їх правовий статус та наявність права власності та користування з`ясовується.

Під час допиту директора ТОВ «Нива-агротех» ОСОБА_2 встановлено, що усі земельні ділянки були засіяні ТОВ «Нива Агротех».

05.07.2019 слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості у с. Олешня, Охтирського району, Сумської області, поряд з Олешнянським будинком культури та транспортного засобу «Камаз», д.н.з. НОМЕР_6 , у кузові якого виявлено зерно, з причіпом д.н.з. НОМЕР_7 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 власником транспортного засобу марки КАМАЗ модель 53213 самоскид-С, д.н.з. НОМЕР_6 , у кузові якого розміщене зерно являється ОСОБА_4 .

Відповідно до показів свідка ОСОБА_4 (водій транспортного засобу «Камаз») ОСОБА_1 попросив останнього перевезти зерно з поля, яке знаходиться поблизу с. Комарівка Олешнянської сільської ради, останній 05.07.2019 приїхав до поля, до його авто загрузили близько 7 тон зерна та останній поїхав у напрямку м. Охтирка.

У ході огляду даний транспортний засіб із зерном було виявлено, вилучено та передано на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_1 .

Враховуючи, що вказаний автомобіль із зібраним врожаєм, вилучений в ході огляду місця події, має значення для розслідування кримінального провадження, є речовим доказом, а також необхідність його збереження, запобігання пошкодження та знищення, той факт, що на цей час достовірно не встановлено речові права щодо всієї площі землі, з якої зібрано врожай, на останнє необхідно накласти арешт.

Вилучене в ході огляду майно є тимчасово вилученим майном відповідно до ст. 167 КПК України та є речовим доказом вчиненого злочину, у зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту на зазначене майно.

В зв`язку з чим, слідчий звернулася з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий, клопотання підтримала з підстав, викладених в клопотанні. Крім цього зазначила, що ОСОБА_1 зібрано урожай не лише з тих земельних ділянок, які належать йому, а і з інших, що підтверджується протоколом огляду місця події, де зазначено, що збір пшениці здійснений по периметру поля, а земельні ділянки ОСОБА_1 знаходяться посередині.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.

Представник власника майна ТОВ «Нива Агротех» - Абрамович Г.О. в судовому засіданні клопотання підтримала. Зазначила, що дійсно ОСОБА_1 має земельні ділянки, які ТОВ «Нива Агротех» засіяло. ОСОБА_5 зібрав урожай в тому числі із земельних ділянок, які йому не належать, а належать ТОВ «Нива-Агротех». Таким чином були порушені майнові права. У разі відмови у накладенні арешту, ТОВ «Нива-Агротех» не зможе відновити свої втрачені права у вигляді озимої пшениці.

Власник майна ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, він та його дружина ОСОБА_3 , мають право користування земельними ділянками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , як директори ТОВ «Агроінвест 2017 та «ТОВ «Агроінвест 2018» . ОСОБА_1 має акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, відповідно до яких на його ділянках було встановлено межові знаки. ТОВ «Нива Агротекс» знищило їх та засіяло його земельні ділянки. Вважає себе власником урожаю, що знаходиться на його земельних ділянках. Тому ніякого злочину не вчиняв. Його відносини з ТОВ «Нива Агротекс» є суто господарськими. Накладення арешту на автомобіль призведе до зупинення його підприємницької діяльності, а на зерно - до його псування.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши надані докази та матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200060000443 від 05.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з витягом з зазначеного кримінального провадження, 05.07.2019 до чергової частини Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від директора ТОВ «Нива Агротех» ОСОБА_2 з приводу того, що ОСОБА_1 самовільно, всупереч установленого законом порядку, самовільно вчиняє дії стосовно користування земельною ділянкою на полі біля с. Олешня, Охтирського району Сумської області, правомірність яких оспорюється ТОВ «Нива Агротех». Крім того, 05.07.2019 до чергової частини Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від директора ТОВ «Нива Агротех» ОСОБА_2 з приводу того, що ОСОБА_1 з невідомими особами вивіз з поля біля с. Олешня, Охтирського району частину врожаю пшениці.

Згідно з протоколом огляду місця події від 05.07.2019, під час огляду відкритої ділянки місцевості у с. Олешня, Охтирського району, Сумської області поряд з Олешнянським будинком культури у кузові транспортного засобу «Камаз», д.н.з. НОМЕР_6 , виявлено зерно.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 05.07.2019, останній вказав, що усі земельні ділянки були засіяні ТОВ «Нива Агротех», 05.07.2019 близько 10 години йому зателефонував інженер та повідомив, що на орендованому ними полі, ОСОБА_1 збирає врожай , з поля виїхав «Камаз» з врожаєм.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 05.07.2019, останній вказав, що в оренді має земельні ділянки. Весною 2019 року ТОВ «Нива Агротех» без дозволу обробили та засіяли орендовані ним земельні ділянки. 05.07.2019 він мав намір проводити сільськогосподарські роботи на полі, яке орендує, засіяна пшениця заважала, тому він вирішив прибрати її та вивіз автомобілем Камаз.

Відповідно до договору тимчасового користування землями державної власності, землями (непереоформленими паями), що можуть бути визнані відумерлою спадщиною, Олешнянська сільська рада передала ТОВ «Нива-Агротех» у тимчасове платне користування 47 непереоформлених та не витребуваних земельних ділянок загальною площею 147,5288 га.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 спірні земельні ділянки знаходяться у користуванні ТОВ «Нива-Агротех», ТОВ «Агроінвест».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 власником транспортного засобу марки КАМАЗ модель 53213 самоскид-С, д.н.з. НОМЕР_6 , у кузові якого розміщене зерно являється ОСОБА_4 .

Відповідно до інформації Територіального сервісного центру № 5943, інформація щодо причепа з державним номерним знаком НОМЕР_7 відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Арешт майна відноситься до одного з виду заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, слідчим зазначено, що арешт майна необхідно накласти в кримінальному провадженні №12019200060000443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника та ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор та слідчий не довели що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки між підприємствами виник господарський спір щодо користування суміжними земельними ділянками.

Додатково слідчий суддя посилається на те, що тимчасово вилучене майно - зерно пшениці не може бути доказом вчинення самоправства, оскільки доказом вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється, не можуть бути плоди (доходи) здійснення підприємницької діяльності.

Статтею 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя зобов`язаний враховувати окрім правових підстав для арешту майна, ще й наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Накладенням арешту на майно в даному випадку, не буде дотримано вимог щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності.

Крім того, не містять матеріали провадження й будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи власника транспортного засобу, про який ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.

Слідчий суддя вважає, що існує можливість без накладення арешту провести всі слідчі дії під час досудового слідства та судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин сторона обвинувачення не довела необхідності арешту та наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Оскільки слідчим та прокурором не доведено необхідність арешту зерна пшениці та автомобіля з причепом, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Хорошуля М.В. про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова