Ухвала суду № 82923871, 10.07.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/381/19

Провадження № 1-кс/591/3203/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря - Бацман Д.С., власника майна - ОСОБА_1 , прокурора - Ткаченка К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання власника майна про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Власник арештованого майна ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеним клопотанням, яке мотивувала тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12019200440000020 від 02.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.272, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.367, ч. 3 ст. 191, ст.382 КК України, в якому ОСОБА_1 оголошено про підозру. Крім того, 04.06.2019 року ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на майно: транспортний засіб, квартиру, машиномісце та земельну ділянку, які, як зазначив слідчий у клопотанні, належать на праві власності ОСОБА_1 , з метою забезпечення цивільних позовів, що заявлені потерпілими у цьому кримінальному провадженні. Проте, слідчий до клопотання додав документи та зазначив у клопотанні інформацію про власника майна, яка не відповідала дійсності, оскільки відповідно до договорів саме вона, а не ОСОБА_1 , є власником і квартири , і машиномісця. За таких обставин, просила арешт з вказаних об`єктів скасувати.

В судовому засіданні власник просила клопотання задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вважаючи, що правочини по даруванню майна були вчинені підозрюваним з метою приховування свого майна.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 04.06.2019 року (справа №591/381/19, провадження №1-кс/591/2594/19) клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області Породько С.В. про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_1 - задоволено, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпорядження/відчуження ним, а саме:

1) транспортний засіб марки TOYOTA моделі Corolla 1.6 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

2) квартиру загальною площею 144,23 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) земельну ділянку площею 0,0038 га , розташована у АДРЕСА_2 ;

4) машиномісце № 10 площею 14,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Власник або володілець майна, а також підозрюваний ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст.172 КПК України в судове засідання для розгляду клопотання слідчого не викликались, тобто, не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

В той же час, ОСОБА_1 надано правоустановлюючі документи, які свідчать про те, що як на момент подання слідчим клопотання, так і на час винесення слідчим суддею ухвали про накладення арешту, підозрюваний ОСОБА_1 вже не був власником квартири та машиномісця. Їх законним володільцем є ОСОБА_1 , яка не є учасником кримінального провадження і не може нести відповідальність за інших учасників, тому відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження стосовно належного їй на праві власності майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи зазначене та відомості, що містяться в документах про право власності, вважаю, що арешт з квартири та машиномісця, що належать на праві власності ОСОБА_1 накладений ухвалою слідчого судді з метою забезпечення позову, пред`явленого до підозрюваного, необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання власника арештованого майна ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати арешт на таке майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 04.06.2019 року у справі №591/381/19, провадження №1-кс/591/2594/19, а саме:

-квартиру загальною площею 144,23 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-машиномісце № 10 площею 14,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська