Ухвала суду № 82923292, 03.07.2019, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/807/16-к

Провадження № 1-о/452/5/2019

УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2019 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

суддів Галина В.П., Казана І.С.,

з участю секретаря Страхоцької Т.А.,

прокурора Дердзяка П.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казана І.С. під час оголошення складу суду в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125,

ч. 1 ст. 115 КК України з розгляду питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява адвоката Жук Г.В. діючого в інтересах засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Відповідно до ст. 35 КПК України протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, визначено, що головуючий по справі є суддя Карнасевич Г.І., до складу колегії входять судді Галин В.П., та Казан І.С.

Під час розгляду питання про перегляд вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.06.2016 року за яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років у зв`язку з нововиявленими обставинами, суддею Казаном І.С. заявлено клопотання про самовідвід з тих підстав, що він під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 сформував власну думку щодо встановлених обставин у справі, був головуючим у колегії під час розгляду кримінальної справи першою інстанцією, а також стосовно порядку та обсягу дослідження доказів, оскільки наведене у заяві про перегляд судового рішення на переконання судді не може бути предметом теперішнього розгляду в розумінні ст.75 КПК України унеможливлює його участь в даному кримінальному проваджені.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо поданного клопотання про самовідвід судді Казана І.С. суд доходить висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведені суддею Казаном І.С. обставини, а також те, що заявлений суддею самовідвід має преюдиціальне значення і сам по собі є обставиною, що виключає участь судді у розгляді даної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тому самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного колегія суддів вважає необхідним прийняти заяву судді Казана І.С. про самовідвід, як обґрунтовану.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд-

постановив :

Заяву судді Казана Ігоря Степановича про самовідвід по розгляду заяви адвоката Жук Ганни Володимирівни, діючого в інтересах засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами – задовольнити, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамипередати в канцелярію суду для перерозподілу у порядку ст.35 КПК України для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді