Ухвала суду № 82923276, 09.07.2019, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/236/19 Справа №464/6742/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Бачуна О.І.

суддів – Павліва В.Р., Карбовніка І.М.

при секретарі Тремба І.Ю.

з участю прокурора Сироватко І.С., захисника Доль Р.Б.

перекладача Мальхотра Діпанкар

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Миколаїв у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №12014140030000060 від 25.01.2014року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України клопотання прокурора Сироватко І.С. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , індуса, громадянина Республіки Індія, уродженця м.Ахмадабад штату Гуджарат Республіки Індія, зареєстрованого згідно тимчасової посвідки на постійне проживання для іноземців за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12014140030000060 від 25.01.2014 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України.

Прокурор Сироватко І.С. в підготовчому судовому засіданні 09.07.2019 р. заявив і подав клопотання, про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з визначенням застави в розмірі 300 мінімальних заробітніх плат, що становить 576300 грн., оскільки наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились, а саме ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого, немає стійких соціальних зв"язків, не підтримує стосунків з колишньою дружиною та дітьми, без місця постійного проживання і праці, покидав територію України 11.12.2015 та повернувся лише в травні 2016 р., не відшкодував завданої потерпілим шкоди, тому може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від суду, покинути територію України, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор Сироватко І.С. подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав думку прокурора і просив задовольнити подане клопотання.

Захисник Доль Р.Б. з думкою якого погодився обвинувачений ОСОБА_1 , клопотання прокурора не підтримали та пояснили, що органом обвинувачення ризики наведені формально, жодного з них не існує. ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання відповідно до тимчасової посвідки на постійне проживання для іноземців. Вважають клопотання прокурора безпідставним та необґрунтованим, як і оголошену обвинуваченому підозру, просив оборати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.

Інші сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку присутніх учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 197 ч.1 КПК України визначено, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З врахуванням викладеного, клопотання прокурора слід задовольнити частково та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят ) днів, з визначенням застави в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

09.06.2016 ОСОБА_1 оголошено про підозру за ч.ч. 2,3,4 ст.190 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів. В подальшому обвинуваченому ОСОБА_1 неодноразово продовжувався строк тримання під вартою, востаннє 16.05.2019

Обвинувачений ОСОБА_1 , не працює, обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі особливо тяжкого за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п"яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, не відшкодував завданої шкоди, може безперешкодно покинути територію України, немає стійких соціальних зв"язків, без місця постійного проживання, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, щодо нього є наявність обгрунтованої підозри, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів.

Положеннями ст.183 ч.1 та ч.3 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі суду зазначаються, які обов"язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Суд приходить до висновку, у відповідності до вимог ст.182 ч.5 КПК України, обрати обвинуваченому заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд,-

ухвалив

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 06.09.2019р. включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576300 ( п`ятсот сімдесят шість тисяч триста ) гривень.

Обвинувачений, інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання, перебування або роботи.

Ці обов`язки застосовуються до ОСОБА_1 на строк до набрання законної сили судовим рішенням, винесеним у кримінальному провадженні №12014140030000060

Попередити обвинуваченого, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава може бути звернута в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно Рішення Конституційного Суду від 13.06.2019№4-р/2019 вони вправі оскаржити дану ухвалу суду до Львівського апеляційного суду.

Головуючий суддя Бачун О. І.

Судді Павлів В.Р.

Карбовнік І.М.