Ухвала суду № 82923007, 05.07.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3999/19

Провадження № 1-кс/461/5849/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2019 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2019 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , в якому слідчий просив слідчого суддю надати слідчому СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , та старшому слідчому СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_7 дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за якою зареєстрований ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також всіх належних підсобних приміщеннях (гаражах, підвалах, горищах тощо), можуть знаходитись наркотичні засоби, психотропні речовини та їх аналоги, а також мобільні телефони, SIM-карти мобільних операторів та флеш носії, яким користується останній у своїй злочинній діяльності з метою виявлення та фіксації можливої злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, призначення та проведення хімічних та порівняльних хімічних експертиз.

В обгрунтування поданого клопотання покликається на те, що до органу досудового розслідування надійшов рапорт від о/у в УПН ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , про те, що вході проведення оперативно-розшукових заходів та опитування оперативних джерел було встановлено, що до постачання наркотичних речовин та здійсненню закладок у кримінальному провадженні може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який може зберігати за місцем своєї реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 та підсобних приміщеннях, які знаходяться за вказаною адресою), знаряддя кримінального правопорушення, а саме, наркотичні засоби, психотропні речовини та їх аналоги, а також мобільні телефони, SIM-карти мобільних операторів та флеш носії яким користується останній у своїй злочинній діяльності та які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займається збутом психотропних речовин та наркотичних засобів, шляхом розкладання «Закладок» на території м.Львова, а також розміщує їх рекламу у всесвітній мережі Інтернет за допомогою соціальної мережі месенджер «Телеграм». Зокрема, згідно з протоколом від .11.06.2019 про знаття інформації з транспортних інформаційних мереж було встановлено, що ОСОБА_8 користується номером телефону НОМЕР_1 , займається розставкою закладок з наркотичними засобами по м.Львову, а також перевозить такі з метою їх подальшого розкладанням ОСОБА_10 . Крім цього згідно з протоколом від .29.05.2019 про візуальне спостереження ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 здійснювали розкладання закладок з наркотичними засобами по м.Львову.

Слідчий зазначає, що у зв`язку з чим, в ході розслідування кримінального провадження з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення необхідно провести обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та підсобних приміщеннях, які знаходяться за вказаною адресою та відносяться до даного будинку. Згідно довідки отриманої з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що на даному етапі розслідування, в інший спосіб перевірити причетність ОСОБА_8 до вказаного кримінального правопорушення інакше, ніж шляхом проведення обшуку за місцем його проживання неможливо. З метою виявлення та фіксації відомостей, про обставини вчинення кримінального правопорушення, потрібно відшукати речі та предмети, які мають значення для досудового розслідування, а також відомості, які містять у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час досудового розслідування та підлягає доказуванню, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно доч.1,3ст.234КПК України,обшук проводитьсяз метоювиявлення тафіксації відомостейпро обставинивчинення кримінальногоправопорушення,відшукання знаряддякримінального правопорушенняабо майна,яке булоздобуте урезультаті йоговчинення,а такожвстановлення місцезнаходженнярозшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

06.03.2019 року до ЄРДР за№42019141040000019 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Метою проведення обшуку, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді за результатами розгляду обґрунтованого клопотання слідчого за погодженням з прокурором або прокурора, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо, зокрема, не буде доведено існування достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, що відображає принцип належного здійснення правосуддя; судові рішення повинні достатньою мірою містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Відсутність достатнього обґрунтування у рішеннях національних судів порушує право особи на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зазначене у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справах «Бочан проти України», «Суомінен проти Фінляндії»).

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Слідчим та прокурором не доведено слідчому судді, що ОСОБА_8 фактично проживає за адресою, де планується провести обшук за адресою АДРЕСА_1 .

Додані до матеріалів клопотання документи містять суперечності. Зокрема, із рапорту о/у в УПН ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 01.07.2019 р. вбачається, що ОСОБА_8 фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 . Відповідно до згаданого рапорту, отримання дозволу на проведення обшуку органу досудового розслідування необхідно саме за адресою місця проживання ОСОБА_8 АДРЕСА_2 , проте слідчий просить провести обшук по іншій адресі АДРЕСА_1 .

Крім цього, слідчим не доведено приналежність до квартири підсобних приміщеннях (гаражах, підвалах, горищах тощо). Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за вказаною адресою знаходиться квартира, відомості про приналежність до квартири гаражів, підвалів, горищ відсутні. Також слдічим не доведено необхідність отримання дозволу на виявлення та вилучення мобільних телефонів, SIM-карток мобільних операторів та флеш носії, яким користується ОСОБА_8 у своїй злочинній діяльності враховуючи наступне. Відповідно до ч. 1ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Перелік документів, які можуть мати значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні не конкретизований. В порушення вимог ст. 234 КПК України, слідчому судді не доведено, що наявні у квартирі, в якій планується проведення обшуку, мобільні телефони, SIM-картки мобільних операторів та флеш носії використовуються ОСОБА_8 саме у злочинній діяльності. Слідчим не доведено зв`язку таких речей із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя враховує те, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в його клопотанні.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведена обґрунтованість проведення обшуку. Слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

У зв`язку з викладеним, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. 234-236 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1