Вирок № 82922868, 08.07.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.07.2019

Справа № 320/2489/18

(1-кп/320/184/19)

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» липня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

за участі секретаря - Колеснікової Л.В.,

прокурора - Нагорного В.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Стоякіна Г.М.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження № 12018080140000181 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополя Запорізької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, особи без постійного джерела доходів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2018 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , діючи на ґрунті раптово виниклої в ході сварки особистої неприязні до ОСОБА_3 , маючи умисел на нанесення останньому тілесних ушкоджень, будучи у стані алкогольного сп`яніння, руками та ногами наніс не менше 17 ударів руками та ногами в область голови, тулуба та кінцівок потерпілого ОСОБА_3 , тим самим, заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді синців обох ліктьових суглобів та правої кисті, садна правого колінного суглобу, які згідно з висновком судово - медичної експертизи №87 від 30 березня 2018 року, кваліфікується як легкі; внутрішньочерепної травми, що виразилась багатоуламковими переломами кісток носу та обох виличних кісток, повними лінійними переломами верхньої щелепи, що йдуть від грушоподібного отвору вниз, вправо та вліво до п`яти зубів, повним поперечним переломом правого вінцевого відростка нижньої щелепи; крововиливом під тверду мозкову оболонку зліва на конвекситальній поверхні півкулі з переходом на базальну поверхню у передню та задню черепні ямки (близько 60 мл під час операції, близько 20 мл - під час розтину); крововиливами під м`які мозкові оболонки на конвекситальній поверхні лівих лобної, скроневої та потиличної долей з переходом на базальну поверхню лівої скроневої долі головного мозку та верхній поверхні мозочку; вогнищами забою речовини конвекситальної поверхні лівої скроневої долі та базальної її поверхні; дрібно - та великовогнищевими крововиливами у товщі вароліївого моста; ранами потиличної області, нижнього віка правого ока, верхнього віка правого ока та лівої надбрівної області, множинними синцями та крововиливами у м`які тканини обличчя, тім`яних, скроневих та потиличної областей, садном потиличної області; яка, згідно з висновком судово - медичної експертизи №87 від 30.03.2018, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та від якого, 28 січня 2018 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, в приміщенні КУ «ТМО «БЛІМЛШМД» ММР ЗО, внаслідок ускладнення його набряком, дислокацією головного мозку, настала смерть потерпілого ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав в повному обсязі, вказав, що він в дійсності перевищив межі необхідної оборони, вважав, що його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 36 КК України та ст. 118 КК України або за ст.124 КК України та пояснив, що на старий новий рік він знаходився у себе вдома разом з дружиною. Ввечері, приблизно о 18 годині чи 19 годині, почув як хтось стукає у ворота. Він побачив, що це був ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . В них була горілка. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 попросили, щоб він виніс чарки. Однак обвинувачений покликав гостей в дім, де вони потім сиділи за столом та випивали горілку. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 коли прийшли вже знаходились в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 почав засинати, тому його поклали спати в дитячу кімнату, а він сам пішов спати до зали. ОСОБА_5 з дружиною залишились ще сидіти на кухні. Пізніше ОСОБА_3 та ОСОБА_5 прокинулись та почали будити обвинуваченого. Вони хотіли піти додому та взяти грошей, щоб купити ще горілки. Обвинувачений відмовився кудись йти. ОСОБА_3 почав шукати свою куртку, однак не знайшов її. Тому обвинувачений дав ОСОБА_3 свою куртку та запропонував, щоб гості пішли додому. Після цього обвинувачений пішов відпочивати, а ОСОБА_3 в цей час ходив по будинку з фарфоровим кухлем та пропонував випити. ОСОБА_3 почав шукати свою куртку. Однак не міг її знайти, через що почав поводити себе дуже агресивно. ОСОБА_3 накинувся на обвинуваченого та почав його бити кухлем по голові. ОСОБА_5 та дружина обвинуваченого почали рознімати бійку. ОСОБА_3 сильно вкусив обвинуваченого за щоку. ОСОБА_5 втекла. Обвинувачений намагався вигнати ОСОБА_3 з будинку, однак він поводив себе неадекватно, кидався, через що у обвинуваченого виникла необхідність захищатися та він декілька раз вдарив ОСОБА_3 . Дружина обвинуваченого сказала йому, щоб він вийшов до кухні та почав відкривати двері до коридору. ОСОБА_3 щось позаду казав. Обвинувачений стояв біля дверей, коли повернувся ОСОБА_3 вхопив сокиру та замахнувся на нього, однак ОСОБА_1 вихопив сокиру у ОСОБА_3 та викинув її в сусідню кімнату. Боротьба продовжувалась приблизно 20 чи 30 хвилин. Після цього обвинувачений вийшов до коридору за закурив. Після цього відчинив двері до кухні, де лежав ОСОБА_3 та хрипів. Обвинувачений викликав швидку допомогу. Після цього ОСОБА_5 повернулась до будинку. Крім того, обвинувачений зазначив, що бійка відбувалась приблизно в проміжок часу з 01 години ночі до 2 години ночі. Крім того, обвинувачений пояснив, що не знаю точну кількість нанесених ударів, однак пам`ятає, що бив руками та ногами по тулубу та голові. Обвинувачений зазначив, що ненавмисно бив потерпілого, без умисла вбивати, оскільки він від нього захищався, а бійка розпочалась саме через те, що ОСОБА_3 не міг знайти свою куртку, однак пояснив, що протиправна поведінка потерпілого розізлила його в ході сварки та бійки. Куртку ОСОБА_3 знайшли лише через 2 дні в огороді за забором. Крім того, у обвинуваченого зникло дві пари ключів.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_1 , щодо не визнання своєї провини у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, його винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується наданими сторонами та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями потерпілого, свідків та письмовими доказами.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він є рідним братом померлого ОСОБА_3 Він мешкав разом зі своєю матір`ю. Потерпілий зазначив, що приблизно о четвертій годині ранку їм зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що ОСОБА_3 вбили. Всі події сталися 15 січня 2018 року. Потерпілий також зазначив, що брата забрала швидка допомога, він знаходився в реанімації, йому робили трепанацію черепа. Крім того, просив суд призначити обвинуваченому найсуворіше покарання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 14 січня 2018 року вона разом зі своїм чоловіком знаходилась вдома. Почули, як хтось стукав у ворота. Вона з чоловіком вийшли та побачили чоловіка та жінку, в яких була пляшка горілки. Це було приблизно о 19 годині вечора. Ольгу свідок знала раніше, оскільки вони разом раніше працювали. Чоловік покликав їх в будинок. Свідок швидко накрила гостям стіл. Вона алкогольні напої не вживала в цей день, а її чоловік випивав, однак був не п`яний. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були п`яні. Після того, як вони випили пляшку горілки, яку принесли, почали засинати. ОСОБА_1 пішов спати до зали. Приблизно о другій годині ночі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 почали збиратись йти. ОСОБА_3 почав шукати свою куртку. ОСОБА_5 сказала, що вони вийшли на вулицю покурити. Свідок з чоловіком також шукали куртку ОСОБА_3 в будинку, однак також її не знайшли. ОСОБА_3 одягнув курку ОСОБА_1 та запропонував піти ще за горілкою, однак свідок та її чоловік відмовились від цієї пропозиції. Після цього між ОСОБА_3 та обвинуваченим почалась бійка, яку свідок та ОСОБА_5 почали рознімати. Однак ОСОБА_5 вибігла в з будинку. Під час бійки між чоловіками, ОСОБА_3 виштовхав ОСОБА_1 на кухню, після цього замахнувся сокирою на ОСОБА_1 , яку ОСОБА_1 в нього вихватив та викинув. Перед цим ОСОБА_3 бив ОСОБА_1 по голові кухлем. ОСОБА_1 дійсно наніс декілька ударів в груди ОСОБА_3 , також бив ногами декілька раз ОСОБА_3 , один раз вдарив по голові. Свідок також зазначила, що ОСОБА_3 вкусив за щоку ОСОБА_1 . Коли чоловіки білись, вони то падали, то підіймались. ОСОБА_3 також бив ОСОБА_1 ногами. Після бійки вона з чоловіком виклали швидку медичну допомогу. Через 2 дні після бійки на вулиці біля задньої хвіртки вона знайшла куртку ОСОБА_3 . Свідок також зазначила, що ОСОБА_1 також викликав поліцію., яка приїхала приблизно через 40 хвилин, а після цього приїхала швидка медична допомога. У ОСОБА_3 була кров, однак ран свідок не бачила. В будинку на підлозі також була кров. Після того, що сталось вони майже день знаходились в поліції, де дізнались, що ОСОБА_3 знаходиться в реанімації.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений є його сусідом по дачі. Потерпілого він не знає. Дача знаходиться на території кооперативу «Трикотажниця». Його слідчий попросив бути понятим. Всі події відбували взимку, бо на дворі був сніг. Крім того, свідок пояснив, що особисто ОСОБА_1 він знає, але декілька разів бачив його в стані алкогольного сп`яніння, а також бачив його разом з жінкою. Негативно охарактеризувати обвинуваченого також не може. На дачу свідок зазвичай приходить рано вранці та йде пізно в ночі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого особисто він не знає. В січні місяці 2018 року приблизно о шостій годині ранку він вийшов на вулицю та побачив поліцію. Його запросили пройти до будинку ОСОБА_1 , який знаходиться на вулиці Садовій, точного номеру будинку він не пам`ятає, чи будинок ІНФОРМАЦІЯ_5 . Свідок мешкає на іншій вулиці. Десь до десятої години ранку проводились слідчі дії. Свідку відомо лише, що в будинку відбулась бійка. Надати будь - якої характеристики обвинуваченому свідок не може, оскільки з ним не знайомий.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого вона бачила два рази, його добре знав її чоловік ОСОБА_3 . 14 січня 2018 року ввечері вона з чоловіком прийшли в гості до обвинуваченого. Вдома у обвинуваченого була також його жінка. В них була пляшка горілки. Вони сиділи на кухні та випивали. В гостях знаходились приблизно півтори години, після чого почали збиратись додому. Чоловіки почали дратися та сперечатись. ОСОБА_3 попросив свою куртку, однак її не могли знайти. В куртці були гроші, а саме заробітна плата. Тоді дружина обвинуваченого запропонували одягнути куртку її чоловіка. Коли почалась бійка, свідок побігла додому за телефоном, щоб викликати поліцію. Свідок зазначила, що бійку, яка відбувалась на кухні вона не бачила. Коли свідок повернулась з телефоном, ОСОБА_3 лежав в калюжі крові, обличчям вниз. Сокиру вона не бачила під час бійки, однак бачила її в кутку. Свідок також зазначила, що ОСОБА_3 дійсно лягав спати у ОСОБА_1 вдома, коли сильно сп`янів та ОСОБА_1 також пішов спати.

Також судом були досліджені письмові докази, які у сукупності з іншими підтверджують наявність вини обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, а саме:

- рапорт помічника чергового Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. сержанта поліції О.О. Прядко О.О. від 15.01.2018 року, з якого вбачається, що 15.01.2018 року о 03 годині 29 хвилин надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_4 /Т2 а.с.9/;

- рапорт помічника чергового Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ст.. сержанта поліції О.О. Прядко О.О. від 15.01.2018 року, з якого вбачається, що 15.01.2018 року о 03 годині 35 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 затримано нібито крадія який намагався проникнути до будинку /Т2 а.с . 10/;

- рапорт помічника чергового Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ст.. сержанта поліції О.О. Прядко О.О. від 15.01.2018 року, з якого вбачається, що 15.01.2018 року о 03 годині 29 хвилин за адресою: АДРЕСА_4 , що до лікарні №1 м. Мелітополя був доставлений гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_4, перелом основи черепа, госпіталізований /Т2 а.с.11/;

- протокол огляду місця події від 15.01.2018 року, з якого вбачається, що об`єктом проведення огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_2 . В ході проведення огляду місця події, в приміщення будинку за вказаною вище адресою, слідів пошкоджень вхідних воріт, огорожі домоволодіння, дверей та вікон будинку не встановлено виявлено множинні сліди-нашарування речовини бурого кольору, сліди боротьби, які виразились у зміні звичайних положень предметів меблювання та інтер`єру, сліди волочіння, представлені слідами речовини бурого кольору; в ході проведення огляду 6 слідів папілярних узорів, фрагмент тканини зі слідами речовини бурого кольору з приміщення веранди, змив зі слідів речовини бурого кольору, з килиму з підлоги кухні, 2 недопалки зі столу в залі, змив зі слідів речовини бурого кольору на дверях в приміщення зали, змив зі слідів речовини бурого кольору з килиму в приміщенні зали; шапку чорно-сіру в`язану, куртку сіро-зелену, сокиру, брюки джинсові, 2 наволочки з подушок з дивану в залі будинку /Т2 а.с.12-16/.

- висновком судово - медичної експертизи №194 від 16.02.2018 року, згідно з яким встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0; у плямах на наволочці І (об`єкт №2)та наволочці ІІ (об`єкт №7), у змиві «з поверхні килиму у кухонній кімнаті» та у змиві «з поверхні килиму у кімнаті залі» (об`єкт №21), вилучених з місця події, встановлена наявність крові людини і виявлений лише антиген Н, що не виключає приналежності крові особі (особам) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічної системою АВ0, яким є потерпілий ОСОБА_3 ; у плямах на фрагменті тканини (об`єкти №№15,16), вилученого з місця події, встановлена наявність крові людини з домішкою поту і виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В у об`єкті №16, що не виключає приналежності крові та поту особі (особам) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, яким є потерпілий ОСОБА_3 ; у других плямах на наволочці І (об`єкти №№3-5) та наволочці ІІ (об`єкт №6), у змиві «з поверхні дерев`яних дверей у залі» (об`єкт №19), вилучених з місця події, встановлена наявність крові людини і виявлені антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В в об`єктах №№3-5, що не виключає приналежності крові особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н. Домішка крові потерпілого ОСОБА_3 не виключається. У других плямах на фрагменті тканини (об`єкти №№17,18), вилученого з місця події, встановлена наявність крові людини з домішкою поту і виявлені антигени В і Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В в об`єкті 318. Такий результат міг бути отриманий при змішуванні крові осіб (особи) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, яким є потерпілий ОСОБА_3 , з кров`ю або потом осіб (особи) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. В об`єктах №№2-5 (наволочка І) і в об`єктах №№6,7 (наволочка ІІ) наявність поту не встановлена. У плямах на наволочці І (об`єкт №1) та на наволочці (об`єкт №8), в`язаної шапці, брюках, вилучених з місця події, наявність крові не встановлена /Т2 а.с.20-25/;

- висновком судово - медичної експертизи №193 від 16.02.2018 року, згідно з яким встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У плямах не джемпері (об`єкти №№2,3,5 за постановою слідчого «светр») і спортивних брюках (об`єкти №№8,10) потерпілого ОСОБА_3 встановлена наявність крові людини і виявлені антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В в об`єктах №№1,6, що не виключає приналежності крові особі (особам) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, яким є сам потерпілий ОСОБА_3 В інших плямах на джемпері (об`єкти №№2,3,5, за постановою слідчого «сверт») і на спортивних брюках (об`єкти №№7,9) потерпілого ОСОБА_3 встановлена наявність крові людини і виявлені антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н. Домішка крові потерпілого ОСОБА_3 не виключається. В одної плямі на рукаві джемпера (об`єкт №4) потерпілого ОСОБА_3 встановлена наявність крові людини і виявлені антигени А, В і Н. Такий результат міг бути отриманий як за рахунок крові особи групи АВ з супутнім антигеном Н, так і при змішуванні крові осіб х різною груповою приналежності. Домішки крові потерпілого ОСОБА_3 не виключається /Т2 а.с.30-32/;

- висновком судово - медичної експертизи №227 від 23.01.2018 року, згідно з яким встановлено, що рідка кров ОСОБА_3 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 /Т2 а.с.37/;

- висновком судово - медичної експертизи №43 від 16.02.2018 року, згідно з яким встановлено, що рідка кров ОСОБА_3 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При судово - цитологічному дослідженні сокири (об`єкти №1-3), знайдена кров людини (об`єкти №1-3), визначити статеву належність якої не вдалося через відсутність необхідних для статевоспецифічної диференціації клітинних елементів в препаратах. При встановленні групової належності крові в об`єктах №2 і №3 виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_3 . При встановленні групової належності крові в об`єкті №1 (змиви з топорища) виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, але висловитися про групову належність крові не представляється можливим через неусувний вплив предмета - носія. Знайдена кров може бути використана для подальшого ДНК дослідження. Епітеліальні клітини, придатні для подальшого дослідження, не знайдені /Т2 а.с.42-44/;

- висновком судово - медичної експертизи №195 від 16.02.2018 року, згідно з яким встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На футболці підозрюваного ОСОБА_1 (об`єкт №№8,9), встановлена наявність крові людини і виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н. Домішка крові потерпілого ОСОБА_3 не виключається. На брюках (об`єкти №№4-7) та калошах (об`єкти №№8,9) підозрюваного ОСОБА_1 , встановлена наявність крові людини і виявлені антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В в об`єктах №№8,9, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_3 /Т2 а.с.49-51/;

- висновком судово - медичної експертизи №87 від 29.01.2018 року, згідно з яким встановлено, що причиною смерті ОСОБА_3 є поєднана внутрішньочерепна та щелепно - лицьова травма, що ускладнилась набряком, дислокацією головного мозку, з розвитком менінгіту, про що свідчать відповідні ушкодження структури голови, а також ступінь виразності набряку та дислокації головного мозку. При експертизі трупа ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: внутрішньочерепна травма: багато уламкові переломи кісток носу та обох виличних кісток, повні лінійні переломи верхньої щелепи, що йдуть від грушоподібного отвору вниз, вправо та вліво до п`ятих зубів, повний поперечний перелом правого вінцевого відростка нижньої щелепи; крововилив під тверду мозкову оболонку зліва на конвекситальній поверхні півкулі з переходом на базальну поверхню у передню та задню черепні ямки (близько 60 мл під час операції, близько 20 мл - під час розтину); крововиливи під м`які мозкові оболонки конвекситальній поверхні лівих лобної, скроневої та потиличної долей з переходом на базальну поверхню лівої скроневої долі, а також на конвекситальній поверхні правої потиличної долі головного мозку та верхній поверхні мозочку; вогнища забою речовин конвекситальної поверхні лівої скроневої долі та базальної її поверхні; дрібно - великовогнищеві крововиливи у товщі вароліївого моста; рани потиличної області, нижнього віка правого ока та лівої надбрівної області, множинні синці та крововиливи у м`які тканини обличчя, тім`яних, скроневих та потиличної областей, садна потиличної області; синці обох ліктьових суглобів та правої кисті; садно правого колінного суглобу. Тілесні ушкодження у ОСОБА_3 мали ознаки - внутрішньочерепна травма - тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; синці обох ліктьових суглобів та правої кисті; садно правого колінного суглобу - легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. З огляду на характер, зовнішній вигляд пошкоджень, дані історії хвороби, судово - гістологічної експертизи всі пошкодження у ОСОБА_3 утворилися прижиттєво, незадовго (кілька хвидин - кілька годин) до госпіталізації у стаціонар. Всі тілесні ушкодження у ОСОБА_3 утворилися механізмом тупої травми. Поєднана внутрішньочерепна та щелепно - лицьова травма утворилась від не менше 17 травматичних впливів твердих тупих предметів з обмеженою травмуючої поверхності, індивідуальні особливості яких в даних пошкодженнях не відобразилися, в область обличчя обох тім`яних, скроневих та потиличну області голови. Переломи обох виличних кісток, кісток носу у ОСОБА_3 , судячи з їх характеру, локалізації синців, крововиливів м`які тканини, утворилися в місцях травматичних впливів твердих тупих предметів. Повний поперечний перелом правого вінцевого відростку нижньої щелепи, з ознаками стиснення на внутрішній та розтягнення - на зовнішній поверхнях, утворився від травматичного впливу тупого предмета в область кінця відростка. Подвійний перелом верхньої щелепи утворився в результаті травматичної дії тупого предмету в область носу та верхньої щелепи. Синці, рани, крововиливи в м`які тканини утворилися в місцях травматичних впливів тупих предметів, садно - від дії тупого предмету по дотичній. Беручи до уваги характер, локалізацію тілесних ушкоджень ОСОБА_3 можливість власноручного їх заподіяння представляється малоймовірною. Даних, що дозволяють визначити послідовність заподіяння ушкоджень в експерта немає. Поняття «боротьби» та «самозахисту» не є медичними, визначення характеру дій потерпілого не входить до компетенції судово - медичного експерта. Синці на титульній поверхні правої кисті могли утворитися при спробі захисту від нападаючого. Взаємне розташування між потерпілим і нападаючим могло бути різним, з дотриманням єдиної умови - області з наявними ушкодженнями повинні були бути доступними для нанесення ушкоджень. Всі тілесні ушкодження у ОСОБА_3 могли утворитися при ударах руками, взутими ногами і т.д. ОСОБА_3 з наявними у нього тілесними ушкодженнями міг здійснювати активні дії (пересуватися, кричати, кликати на допомогу і т.д.) нетривалий час (кілька хвилин - кілька годин). При судово - гістологічній експертизі у ОСОБА_3 були виявлені морфологічні ознаки енцефалопатії, кардіоміопатії, дрібно вогнищевого кардіосклерозу. Кров від трупу ОСОБА_3 для направлення на судово - токсикологічну експертизу з метою виявлення етилового алкоголю не вилучалася через термін перебування у стаціонарі 13 діб. В історії хвороби № 354 запис про аналіз крові на наявність алкоголю відсутній. При судово - імунологічній експертизі рідкої крові від трупа ОСОБА_3 встановлено, що вона відсоситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В з ізосерологічною системою АВ0. Довжина тіла трупа ОСОБА_3 - 182 см. При судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_3 виявлені ознаки оперативного лікування та медичних маніпуляцій. Згідно з історією хвороби №354 на ім`я ОСОБА_3 , його смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 08 годині 00 хвилин. Ступінь виразності трупних явищ вказаному терміну не протирічить /Т2 а.с.53-63/;

- висновком судово - медичної експертизи №12 від 15.01.2018 року, згідно з яким встановлено, що у ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження - садна голови та правого колінного суглобу. Зазначені тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дій тупих предметів або при ударах о такі предмети, можливо руками, зубами людини і при падінні, 15.01.2018 року, за викладених потерпілим обставинами. Тілесні ушкодження у ОСОБА_1 утворилися внаслідок не менше ніж трьох травматичних дій. Тілесних ушкоджень в ділянці рук ОСОБА_1 не виявлено. Було виявлено садно правого колінного суглобу, але висловитись про те, що воно є характерним для нанесення ударів по голові іншої людини не є можливим /Т2 а.с.64-65/.

З огляду на встановлені судом тілесні ушкодженні, причину смерті потерпілого, обставини та тривалість конфлікту, психічне ставлення обвинуваченого до потерпілого, яке виникло під час конфлікту, кількість травматичних впливів, суд знаходить позицію обвинуваченого щодо перевищення меж необхідної оборони неспроможною, оскільки не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, та розцінює таку позицію, як спосіб захисту обвинуваченого.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами наданими сторонами кримінального провадження, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом з точку зору належності, допустимості, достовірності, а у сукупності з точки зору достовірності та взаємозв`язку суд вважає вказане обвинувачення поза розумним сумнівом доведеним стороною обвинувачення та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно п.п. 2,3,10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання більш суворе покарання призначається особам, які скоїли злочин на ґрунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, в складі організованих груп, і менш суворе покарання може призначатись особам, які щиросердно розкаялися в скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, при цьому враховується стадія вчинення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер і ступінь тяжкості наслідків які настали.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує суспільну небезпеку скоєного діяння та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особа, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, злочин скоїв у стані алкогольного сп`яніння, що судом визнаються як обставини, що обтяжують покарання, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі передбаченого санкцією статті за якою кваліфікуються його дії.

Вирішуючи питання по заявленому потерпілим цивільного позову, то суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню за наступними підставами. Так, у результаті кримінального правопорушення (злочину) потерпілий поніс витрати на лікування та поховання брата на суму 18 340 грн. 29 коп., що підтверджується квитанціями та чеками, які маються у матеріалах справи (а.с. 23-27). Крім того, неправомірними діями обвинуваченого потерпілому були завдані моральні страждання, був порушений його звичний образ життя, він почав приймати заспокійливе через втрату близької людини. Суд приходить до висновку, що моральна шкода, спричинена кримінальним правопорушенням, підлягає стягненню у розмірі 50 000 гривень, оскільки суму 500 000 гривень моральної шкоди вважає значно завищеною.

Речові докази у даному кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_1 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді - 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, а саме з 15 січня 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу - залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_1 термін його попереднього ув`язнення з 15 січня 2018 року до вступу вироку в законну силу, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9 матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 18 340 /вісімнадцять триста сорок/ гривень 29 коп., та моральну шкоду в розмірі 50 000 /п`ятдесят/ гривень 00 коп.

Речові докази по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько