Ухвала суду № 82922771, 10.07.2019, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/420/19

Провадження № 1-кс/326/372/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого – слідчого судді Чапланової О.М.,

при секретарі Бородай А.В.,

за участю: прокурора Ткаченка О.В.,

старшого слідчого Библіна Д.О.,

захисника - адвоката Полянчук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Приморського районного суду Запорізької області Стріжаковій Т.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіна Д.О. від 14 червня 2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №12019080130000240 від 01.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.345, ч.1 ст.364-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області Стріжакової Т.В. перебувають матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіна Д.О. від 14 червня 2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №12019080130000240 від 01.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.345, ч.1 ст.364-1 КК України, під час розгляду якої ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді Приморського районного суду Запорізької області Стріжаковій Т.В.

В порядку автоматизованого розподілу справ судді Чаплановій О.М. 08.07.2019 передано заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Стріжаковій Т.В.

Заяву мотивовано тим, що суддя Стріжакова Т.В. під час ухвалення рішення щодо задоволення клопотання слідчого Библіна Д., яке погоджено з прокурором Ткаченко, діяла упереджено, керувалася емоціями та нехтувала наступним стосовно нього.

Суддя Стріжакова Т.В. достеменно обізнана, що користувач водних біоресурсів, який наділений спеціальними правами - ПП «ГНПД», добуває ВБР за наявності діючого дозволу № 87 від 28.12.2018 року термін дії якого 5 років, тобто до 28.12.2023 року. При цьому, законодавець не допускає жодного «але», що нібито не мало права ПП «ГНПД» добувати ВБР, яке має діючий Дозвіл № 87. Саме цим «але» Стріжакова ОСОБА_2 намагається змінити діюче законодавство.

Суддя Стріжакова Т.В., вивчаючи клопотання про тримання його під вартою та додані до нього матеріали, не знайшла жодного доказу щодо шкоди, наявність якої є основною складовою під час застосування ст. 249 КК України, тобто відсутність істотної шкоди у вигляді руйнування нерестовища риби, добування риб, занесених до Червоної Книги, великої кількості риб у відтворенні яких є труднощі свідчить про безпідставність підозри до нього за ст. 249 КК України. Суддя Стріжакова Т.В. навмисно такий факт ігнорувала, що дає підстави для її відводу.

Суддя Стріжакова Т.В. ігнорувала доказ з його боку, а саме Статут ПП «ГНПД», яким передбачено директору організовувати роботу користувача ВБР ПП «ГНПД» з метою отримання саме юридичною особою прибутку, при цьому навмисно наголосила, що нібито він добував ВБР з метою вигоди. Суддя залишила поза увагою, що він отримує лише заробітну плату, а не вигоду від добування риби.

Суддя Стріжакова ОСОБА_3 .В. не мала ніякого права брати до уваги відверту брехню ОСОБА_4 про нібито погрози йому та його родичам – ОСОБА_5 не надав жодного доказу щодо таких фактів. Його дії стосовного ОСОБА_4 на борту судна «Вера» викликані крайньою необхідністю під час забезпечення безпеки за вимогою КТМУ, Уставу флоту рибної промисловості, вимогам Правил з техніки безпеки, що стосується усіх осіб, що перебувають на борту судна, та стосовно незаконного проникнення ОСОБА_4 на територію рибопереробного підприємства ТОВ «БАРК».

Суддя Стріжакова Т.В. умисно, з метою складання негативної думки про нього, посилалася на необґрунтовану підозру стосовно нього за ч. 5 ст. 191 КК Україхни, оскільки плоди переданого йому майна знаходяться на зберіганні за умовами щодо зберігання, про що орган, який передав майно на зберігання, своєчасно повідомлений. Жодний власник з будь-якими питаннями до ТОВ «БАРК» не звертався.

Слідчий суддя Стріжакова Т.В. особисто обізнана, що він не міг прибути до слідчого та суду з поважних причин, що встановлені законом, а саме несвоєчасне вручення з вини слідчого повісток та знаходження його у закладі охорони здоров`я, який він не міг покинути з причини, яку суддя Стріжакова Т.В. особисто бачила на відеофіксації, він не може порушувати режим закладу охорони здоров`я, про це не може не знати суддя Стріжакова Т.В, а якщо не знає, ігноруючи надані ним їй факти – це є підставою для її відводу в розумінні норм КПК Уураїни.

Просить заяву про відвід судді задовольнити з наведених підстав.

Явку підозрюваного ОСОБА_1 , який, у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тримається під вартою у Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань (№11)», не забезпечено, на визначену судом дату розгляду заяви ОСОБА_1 не етаповано до Приморського районного суду Запорізької області.

В судовому засіданні захисник підозрюваного – адвокат Полянчук С.О., прокурор – Ткаченко О.В., та старший слідчий – Библін Д.О., не заперечували проти розгляду заяви про відвід слідчого судді Стріжакової Т.В. за відсутності заявника ОСОБА_1

Слідчий суддя Стріжакова Т.В. надала до суду заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності, в якій зазначила, що проти заяви заперечує за її безпідставністю.

За наведених обставин, за ухвалою суду розгляд заяви про відвід слідчого судді проведено за відсутності заявника ОСОБА_1 та слідчого судді Стріжакової Т.В.

В судовому засіданні захисник підозрюваного – адвокат Полянчук С.О. заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Стріжакової Т.В. та підстави, на яких вона ґрунтується, підтримала у повному обсязі, просила заяву задовольнити.

Прокурор Ткаченко О.В. та старший слідчий Библін Д.О. вважають, що підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді Стріжакової Т.В. немає. Просили відмовити у задоволенні зяави за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено вичерпні підстави відводу слідчого судді.

Виходячи з приписів ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, обставини які викладені в заяві про відвід слідчого судді Стріжакової Т.В., а саме ухвалення слідчим суддею Стріжаковою Т.В. рішення про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неврахування при цьому, на думку заявника, того, що ПП ГНПД має діючий дозвіл № 87 від 28.12.2018 року на добування ВБР, ігнорування безпідставності підозри до нього за ст. 249 КК Уураїни, ігнорування факту, що він отримує лише заробітну плату, а не вигоду від добування риби та факту, що він не міг прибути до слідчого та суду з поважних причин, що встановлені законом, посилання на необґрунтовану підозру стосовно нього за ч. 5 ст. 191 КК України, не є підставами, які передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді. Інших вагомих підстав для відводу слідчого судді підозрюваний не навів.

Заявлений відвід зводиться до незгоди ОСОБА_1 з ухвалою слідчого судді Стріжакової Т.В. про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але діючим законодавством передбачено право на оскарження вказаної ухвали, та припущень заявника щодо упередженості слідчого судді.

Підозрюваним не зазначено жодних доказів, що вказують на упередженість та необ`єктивність слідчого судді Стріжакової Т.В. при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіна Д.О. від 14 червня 2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №12019080130000240 від 01.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.345, ч.1 ст.364-1 КК України.

Таким чином, заява підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Стріжакової Т.В. не ґрунтується на дійсних вимогах ст.ст.75-76 КПК України і за таких обставин задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Приморського районного суду Запорізької області Стріжаковій Т.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіна Д.О. від 14 червня 2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №12019080130000240 від 01.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.345, ч.1 ст.364-1 КК України – відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис О.М. Чапланова

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

10.07.2019