Ухвала суду № 82922381, 10.07.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3453/15-ц

Провадження №: 6/332/45/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 14033 грн. 70 коп. видано судовий наказ № 332/3453/15-ц (провадження № 2-н/332/828/15).

04.07.2019 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просили суд скасувати судовий наказ від 10.08.2015 у справі № 332/3453/15-ц (провадження № 2-н/332/828/15) виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 14033 грн. 70 коп. та зобов`язати Концерн «Міські теплові мережі» повернути ОСОБА_2 безпідставну стягнуту грошову суму в розмірі 15721 грн. 05 коп. В обгрунтування заяви зазначено про те, що з вересня 2014 року боржники не проживають у квартирі АДРЕСА_1 , а тому відповідно не користуються послугами, на підтвердження факту не проживання надано копію довідки виданої КП «Управління капітального будівництва» від 21.01.2019 року, в якій вказано, що мешканці квартири АДРЕСА_2 практично з 20.09.2014 року звільнили помешкання у зв`язку з необхідністю доступу для можливості виконання демонтажних робіт і до теперішнього часу там не проживають.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2019 року заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу на підставі ч. 6 ст. 170 ЦПК України повернуто заявнику без розгляду.

08.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення. В обґрунтування заяви зазначила про те, що на підставі постанови ВП № 49341733 від 27.11.2015 року по судовому наказу № 332/3453/15-ц (провадження № 2-н/332/828/15) з неї стягнута на користь Концерну «МТМ» сума в розмірі 15671 грн. 05 коп., що свідчить про не солідарне стягнення заборгованості , а одночасне з неї та іншого боржника.

Ознайомившись із заявою та долученими до неї матеріалами, суддя дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2019 року заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу на підставі ч. 6 ст. 170 ЦПК України повернуто заявнику без розгляду, тобто судовий наказ не скасовано , а нормами ЦПК України передбачений розгляд заяви про поворот виконання рішення лише за умови скасування судового наказу, за таких підстав у розгляді заяви слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 171, ст.. 444 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у розгляді заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, повернувши заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцати днів з дня складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Марченко