Ухвала суду № 82922108, 10.07.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4925/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участю секретаря судових засідань - Боти О.І, розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції Гарапка В.В., погоджене прокурором Сочкою О.І., про арешт майна, -

встановив:

З клопотання слідує, що05 лютого 2019 року слідчим відділенням Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області за заявою ОСОБА_1 , розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019070080000115, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2019 близько 13 години 50 хвилин, ОСОБА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, шляхом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров"я особи яка зазнала нападу, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій і спрямованість умислу, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, разом з ОСОБА_2 , проникли до середини будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 .

Проникнувши через вхідні двері до приміщення будинку, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, умисно переконавшись, що сторонні особи в приміщенні відсутні, піднялись на другий поверх та шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до вітальної кімнати, де ОСОБА_3 залишився біля дверного прорізу спостерігати за тим, щоб їх дії не були викриті сторонніми особами, а в цей час ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, почав обшукувати приміщення вказаної кімнати, де, ігноруючи волю неповнолітньої - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в той час знаходилась поруч, відкрито заволодів металевим сейфом розміром 0,4 х 0,4 метра, в якому знаходились грошові кошти в сумі 100000 гривень та 150000 чеських крон, дві каблучки із золота, мобільний телефон марки «Samsung», паспорт громадянина України на виданий ім`я ОСОБА_4 та паспорт громадянина Чеської Республіки виданий на ім`я ОСОБА_6 , після чого, покинули приміщення будинку з вказаними речами.

Покидаючи місця вчинення злочину в напрямку, залишеного поруч із будинком №94 по вул. Українська в с. Онок, автомобіля марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1 , злочинні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на території подвір`ї дворогосподарства, були викриті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка з метою повернення викраденого майна почала переслідувати останніх і той момент ОСОБА_2 , з метою уникнення затримання, вийняв із салону автомобіля предмет зовні схожий на пістолет, який тримаючи в руках скерував в сторону ОСОБА_1 , погрожуючи продовжити застосування насильства та настанням смерті в разі подальшого вчинення нею опору, яке є небезпечним для її життя чи здоров`я, наказавши останній відійти від них, ОСОБА_1 сприйняла наявний у ОСОБА_2 пістолет, як такий, що являє собою небезпеку для її життя чи здоров`я, виконавши вказівку останнього.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на автомобілі марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номерний знак Польської Республіки WPI6YL1, з місця вчинення злочину із викраденим майном зникли, чим самим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.

Проведеним досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження, є необхідність у проведенні компютерно технічної по ресиверу камер відео спостереження магазину будівельних матеріалів, який розташований за адресою АДРЕСА_2 .

05.07.2019 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду проведено обшуку у приміщенні магазину будівельних матеріалів за вказаною вище адресою, в ході проведення якого ресивер камер відео спостереження було вилучено. Цього ж дня, постановою слідчого вилучений ресивер визнано речовим доказом, з метою подальшого проведення компютерно технічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що приймаючи до уваги викладене, і те що ресивер камер відео спостереження марки «AJhua TECHNOLOGY», S\N 2K02E65PAPW2UN4 вилучений в ході проведення обшуку будівельного магазину, що за адресою АДРЕСА_2 , являються речовим доказом, оскільки з метою підтвердження або спростування алібі підозрюваного ОСОБА_7 , необхідне проведення компютерно технічної експертизи і відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, у зв`язку із чим виникає необхідність накласти арешт на вилучене майно

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Влсник майна в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений слідчим.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12019070080000115 від «05» лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України (а.с.6-7)

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закрапатської області від 14.06.2019 року (а.с.8-10), надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні магазину будівельних матеріалів та всіх прилеглих до даного магазину приміщеннях, який розташований за адресою АДРЕСА_2 ,з метою відшукання та вилучення ресиверу камер відео спостереження вказаного магазину.

Згідно протоколу обшуку від 05.07.2019 року (а.с.11-14), в ході проведення обшуку магазину будівельних матеріалів який розташований за адресою АДРЕСА_2 , було вилучено ресивер камер відео спостереження.

Відповідно до ч.1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

08.07.2019 року постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції Гарапка В.В., ресивер камер відео спостереження марки «AJhua TECHNOLOGY», S\N 2K02E65PAPW2UN4. було визнано речовим доказом. (а.с.15-16)

У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що ресивер камер відео спостереження марки «AJhua TECHNOLOGY», S\N 2K02E65PAPW2UN4 визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України, з метою збереження речових доказів та забезпечення кримінального провадження та необхідності проведення комп`ютерно-технічної експертизи, слідчий суддя приходить до переконання, що дане клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Накласти арешт, шляхом накладення заборони використання та розпорядження на вилучене під час обшуку від 05.07.2019 майно, а саме: ресивер камер відео спостереження марки «AJhua TECHNOLOGY», S\N 2K02E65PAPW2UN4.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов