Ухвала суду № 82922008, 09.07.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/2333/19

Номер провадження 1-кп/235/494/19

У Х В А Л А

09 липня 2019 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Варибруса В.А.

секретаря Подлєсної О.А.

за участю прокурора Чернишова Я.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Безрука С.В.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Шикало В.М.

перекладача Салманова М.У. огли

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самідхан Масаллинського району Азербайджанської республіки, азербайджанця, громадянина Азербайджанської республіки, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що тримається під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)»,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Чернишовим Я.Ю . було заявлено клопотання про продовження ще на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується, у зв`язку з тим, що він обгрунтовано підозрюється та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, а також наявні ризики, передбачені у п.п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , де проживають його батьки, оскільки прокурором не доведені ризики, на які він посилається. Захисник Безрук С.В. підтримав клопотання обвинуваченого, просив його задовольнити та заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілого Шикало В.М. підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу і заперечували проти клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія судів приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_1 . Зокрема, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, яке в силу ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

З наявних матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_1 :

-народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Самідхан Масаллинського району Азербайджанської республіки,

-офіційно не працевлаштований;

- громадянин Азербайджанської республіки;

- одружений,

-раніше не судимий, але неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з порушенням правил дорожнього руху, позбавлений права керування за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП

- зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживав за адресою АДРЕСА_2

Суд вважає, що, повідомлена ОСОБА_1 підозра, а також пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, є достатніми та обґрунтованими для цілей застосування запобіжного заходу.

Також суд приходить до висновку, що ризиками, визначеними ст. 177 КПК України та доведеними прокурором у даному кримінальному провадженню є:

-ризик переховування від суду, зважаючи на тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також з огляду на ті обставини, що обвинувачений одразу після події злочину залишив місце злочину, сховав транспортний засіб та фактично переховувався від органів досудового розслідування.

-ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки проживаючи в одному населеному пункті зі свідками обвинувачений має можливість впливати на свідків з метою надання ними суду неправдивих показів;

Разом з цим,-ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, залишився недоведеним прокурором, оскільки жодного обґрунтування з цього приводу прокурором суду не надано.

Положеннями ч.1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків- переховування від суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Оцінюючи можливість зміни запобіжного заходу та застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обвинуваченим ОСОБА_1 заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий арешт за адресою: АДРЕСА_2 , у якому проживають мати і батько обвинуваченого і яке вони орендують.

Однак суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти встановленим судом ризикам, а єдиним запобіжним заходом, що унеможливить переховування обвинуваченого та можливість незаконного впливу на свідків є тримання під вартою.

Крім того, обвинуваченим та його захисником не надано суду жодних доказів щодо належності вказаного житла та підстав проживання у ньому батька та матері ОСОБА_1 .

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, а також те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з загибеллю кількох осіб, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_1 суд на теперішній час не встановив.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177,181.183, 194,199,201,331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Чернишова Я.Ю. про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Азербайджану, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 днів, з 09 липня 2019 року по 06 вересня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 12год.00хв.10.07.2019.

Суддя